Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 об оспаривании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту также - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об оспаривании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны (убежища) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в отсутствие законных оснований. Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности, обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ, местоположение г. Омск, Центральный административный округ, <...>; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок; признать право собственности на него за Российской Федерацией.

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области ФИО3 в письменных и устных пояснениях иск поддержал, указав, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации им стало известно из письма ФИО1 от <...>.2019, в котором та предлагала выкупить у неё спорный земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представители ФИО2, ФИО4 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признали, сославшись на недоказанность принадлежности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к защитным сооружениям гражданской обороны. Отметили, что на момент вступления в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (01.04.2006) земельный участок во владении Российской Федерации не находился. Факт его выбытия из владения истца не доказан. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись <...> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок; признано право собственности Российской Федерации на него.

Дополнительным решением от 21.08.2020 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 177 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о недоказанности наличия у сооружения на земельном участке ФИО1 статуса защитного сооружения гражданской обороны (убежища). Указывает, что по техническому паспорту сооружение является заглубленным складом. Представленный истцом паспорт убежища № <...> является недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан не уполномоченным органом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а истцом, не содержит характеристик сооружения, поэтажных планов и экспликации помещения. Полагает, что спорный участок должен был истребоваться у ответчика в порядке виндикации, и оснований для удовлетворения негаторных требований не было, так как спорный участок фактически не находится во владении Российской Федерации. Спорный участок находился в частной собственности ЗАО «<...>» к моменту введения в действие ЗК РФ, поэтому он не мог быть передан в федеральную собственность в порядке разграничения земель государственной собственности в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. На момент предъявления иска этот земельный участок находился во владении ответчика законно и срок исковой давности для его истребования истек.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших суд о причинах неявки; в удовлетворении ходатайства представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5 об отложении дела для ознакомления с дополнительно представленными документами судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности, обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ, расположенный по адресу г. Омск, <...>. Этот земельный участок образован в 2019 году в результате раздела на два участка с кадастровыми номерами <...> и <...> ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от <...>, заключенного с <...> И.А. (дарителем).

Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером <...> – заглубленный склад (защитное сооружение гражданской обороны, убежище) площадью <...> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. В отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), введенного в эксплуатацию <...>, изготовлен паспорт убежища № <...>, согласно которому убежище имеет площадь <...> кв.м, вместимость <...> человек, общий объем <...> м3, <...> вход, <...> аварийный выход, количество дверей и ставней: защитно-герметических: <...>, герметических: <...>, класс защиты убежища <...>; назначение в мирное время – склад инвентаря и оборудования. Указанное сооружение состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Омской области в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения и земельного участка, обратился с настоящим иском в суд. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства полагала недоказанным принадлежность Российской Федерации расположенного на спорном земельном участке строения ввиду неподтверждения факта отнесения его к объектам гражданской обороны, а также ссылалась на законность и добросовестность своего владения спорным земельным участком.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции проанализировал действовавшее с 1991 года законодательство и правильно исходил из того, что при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны перешли в федеральную собственность, что следует из пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. В соответствии пунктом 2 Порядка убежище это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2). В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Из представленных Управлением Росреестра по Омской области материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <...> следует, что данный объект - защитное сооружение гражданской обороны (заглубленный склад, убежище), являлся предметом сделки купли-продажи № <...> от <...>.1997, заключенной между ГП «<...>» (продавец) и администрацией г. Омска (покупатель), а также предметом последующей сделки мены № <...> от <...>.1997 между администрацией г. Омска и ЗАО «<...>».

Суд правильно учел, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2001 по делу № 8-215 был разрешен спор о праве собственности на этот объект. В частности, по иску Комитета по управлению имуществом Омской области договор вышеуказанные купли-продажи и договор мены в части включения в состав отчуждаемого в пользу ЗАО «<...>» имущества объекта гражданской обороны, расположенного по <...> (заглубленный склад), признаны ничтожными сделками и применены последствия их недействительности в виде возвращения в федеральную собственность заглубленного склада (убежища) остаточной стоимостью 557 532 руб. 67 коп. Постановлением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2001 № 263\А решение суда в этой части было оставлено без изменения. Этими судебными актами установлено, что заглубленный склад по <...> в г. Омске вместе с иным имуществом был передан Комитетом по управлению имуществом Омской области в хозяйственное ведение ФГУП «<...>» по договору № <...>-д от <...>.1994. В соответствии с уставом ГП «<...>», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области № 250-РК от 04.04.1994 и зарегистрированным постановлением главы администрации Куйбышевского района г. Омска от 05.04.1994 № 368П, ГП «<...>» являлось правопреемником Омского биокомбината Государственного агропромышленного комитета СССР и его имущество являлось государственной собственностью Российской Федерации, было закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Заглубленный склад был паспортизирован паспортом убежища № <...> от <...>.1979. Как здание, заглубленный склад относился к основным фондам государственного предприятия «<...>» и являлся федеральной собственностью. Основанием для признания совершенных в 1997 году сделок по отчуждению заглубленного склада ФГУП «<...>» г. Омск (убежища) сначала администрации г. Омска, а последней - частному лицу ЗАО «<...>» послужил установленный п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента от 24.12.1993 № 2284, запрет приватизации объектов гражданской обороны, а также отсутствие у Комитета по управлению имуществом Омской области полномочий на дачу согласия от имени Российской Федерации на отчуждение спорного объекта гражданской обороны.

Доказательств изменения статуса вышеуказанного строения и исключения его из состава объектов гражданской обороны после рассмотрения арбитражным судом спора о его принадлежности ответчик ФИО1 суду не представила. Наоборот, ответом уполномоченного органа – ГУ МЧС России по Омской области подтверждено, что и на момент рассмотрения данного дела объект, находящийся на спорном земельном участке, учтен как защитное сооружение гражданской обороны и на него оформлен соответствующий паспорт (т. 1, л.д. 197-201). В этой связи довод ответчика о недоказанности принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером <...> к защитным сооружениям гражданской обороны подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 4, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм защитные сооружения гражданской обороны (убежища) могут находиться только в федеральной собственности и ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ он вступил в силу с 01.07.2006. До вступление его в силу действовали положения ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», также предусматривавшие отнесение к собственности Российской Федерации земельных участков, на которых располагалось недвижимое имущество, находившееся в федеральной собственности.

Руководствуясь этой нормой, а также положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, подп. 5 п. 1 ст. 1, подп. 4 ст. 35 ЗК РФ, которыми закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны (убежищем) является собственностью Российской Федерации, ограничен в обороте и не мог передаваться в собственность частным лицам. Право собственности Российской Федерации на земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны (убежище) с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу г. Омск, <...>, возникло в силу наличия права собственности на само сооружение при введении в действие законодательства о разграничении государственной собственности на землю. Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок никогда не находился в собственности Российской Федерации, является несостоятельной. Положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на земельный участок под защитным сооружение гражданской обороны (убежище) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Регистрация права собственности на него за ФИО1 нарушает права Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

Повторно приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, находится в законном владении ФИО1 и не может быть истребован у нее, также являются несостоятельными.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что спорный земельный участок был образован ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который за ней было зарегистрировано на основании договора дарения от <...>.2018 между нею и <...> И.А. (дарителем). Последний в свою очередь зарегистрировал право собственности на этот земельный участок на основании договора дарения от <...>.2016, заключённого с <...> А.П. (дарителем). Основанием для государственной регистрации права собственности <...> А.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> явился договор дарения от <...>.2014, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 165). Иных документов, подтверждающих законность перехода прав на земельный участок к <...> А.П., суд первой инстанции сторонам представить не предлагал и не исследовал, хотя вопрос об основаниях выделения земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель государственной собственности и регистрации права собственности на него частных лиц имел значение при разрешении данного спора как обстоятельство, свидетельствующее о правомерности или неправомерности изъятия спорного участка из собственности Российской Федерации..

Ввиду неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судебной коллегией приняты новые доказательства. Из представленных Управлением Росреестра по Омской области копий документов из дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что изначально земельный участок по адресу г. Омск, <...> площадью <...> га был передан в собственность ЗАО «<...>» Администрацией города Омска по договору мены № <...> от <...>.1997 в обмен на принадлежавшие ЗАО «<...>» здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные по <...> (площадью <...> га) и <...> (площадью <...> га) в г. Омске. По договорам купли-продажи № <...> от <...>.2002 и № <...> от <...>.2002 ЗАО «<...>» продало две части этого участка площадями <...> кв.м и <...> кв.м <...> и <...> Из оставшейся в собственности ЗАО «<...>» части земельного участка по адресу г. Омск, <...> было сформировано несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, который на основании заявления ЗАО «<...>» от <...>.2009 был снят с учета в связи с разделом его на четыре участка: <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м. На основании договора купли-продажи от <...>.2009 ЗАО «<...>» продало земельный участок с кадастровым номером <...> ИП <...> И.А., который и подарил его <...> А.П. по договору дарения от <...>.2014, после чего с этим участком заключались остальные приводившиеся выше сделки.

В указанных сделках ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (п. 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432), ни Госкомимущество РФ и его территориальные агентства, впоследствии Мингосимущество РФ и его территориальные органы, ранее осуществлявшие управление и распоряжение объектами федеральной собственности в пределах, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 № 98 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», положением о соответствующем комитете, не участвовали. Следовательно, земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны (убежище), находящемся по адресу г. Омск, <...>, из состава собственности Российской Федерации выбыл без ведома и согласия уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации. Соответственно, право собственности на него у ФИО1 и её правопредшественников на законных основаниях возникнуть не могло. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества ЗАО «Сибирь» и его правопреемниками, включая ответчика ФИО1, также исключается ввиду следующего. В данном случае и на момент первоначального формирования ЗАО «Сибирь» исходного земельного участка, и в последующий период последовательного совершения сделок и иных юридически значимых действий, приведших к образованию спорного участка и государственной регистрации права собственности на него ответчика ФИО1, всем совершавшим такие сделки и иные юридически значимые действия лицам должно было быть известно о нахождении на нем недвижимого объекта гражданской обороны, право собственности на который было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Зная о нахождении на земельном участке такого объекта, все участники сделок должны были знать, что в силу закона такой земельный участок не может находиться в частной собственности, так как является исключительной собственностью Российской Федерации. Таким образом, оснований считать ответчика ФИО1 и иных лиц, за которыми ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, добросовестными приобретателями, нет.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна лишь в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

В данном случае защитное сооружение гражданской обороны (убежище) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2001 по делу № 8-215 из владения собственника (Российской Федерации) не выбывало, так как на нем постоянно находился принадлежащий последнему объект недвижимости. Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий ответчику объект находится под землей, в связи с чем поверхность земельного участка над ним использовалась ФИО1 и иными лицами для размещения различных движимых объектов, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать об использовании ответчиком или с её разрешения иными лицами спорного земельного участка, что не тождественно понятию владения им, которое помимо прочего предполагает и ограничение доступа к нему иным лицам.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с нахождением на спорном земельном участке капитального строения, владение которым уполномоченными государственными органами Российской Федерации никто не оспаривает, соответствующие государственные органы Российской Федерации тем самым фактически являлись все время владельцами этого земельного участка, одновременное нахождение которого во владении иных лиц было невозможно.

Тот факт, что спорный земельный участок с находившимся на нем объектом гражданской обороны был со всех сторон был окружен земельными участками, принадлежавшими иным частным лицам, огражденными забором, в связи с чем доступ истца в лице его уполномоченных органов к нему был органичен, не может свидетельствовать о выбытии участка из владения Российской Федерации. Создание собственниками сопредельных земельных участков каких-либо помех в доступе к земельному участку, на котором находился используемый по назначению объект гражданской обороны, не может свидетельствовать об изъятии спорного земельного участка из владения Российской Федерации.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты права, не может быть признана обоснованной.

Судом установлено, что в границах сформированного в 2019 году ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> находится только защитное сооружение гражданской обороны, и границы участка сформированы по контуру такого сооружения. Требования ТУ Росимущества в Омской области направлены на признание права собственности Российской Федерации на земельный участок с одновременным признанием зарегистрированного права собственности ответчика на него прекращенным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что спорный объект из владения Российской Федерации не выбывал, избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного нарушения прав и является допустимым, относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возможность предъявления которых предусмотрена ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции обоснованно, так как к предъявленным ТУ Росимущества требованиям исковая давность не применяется.

Поскольку правовых оснований для отказа в иске ТУ Росимущества в Омской области, направленного на защиту прав Российской Федерации как собственника на земельного участка под защитным сооружением гражданской обороны (убежище), не имелось, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, исключил из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись № <...> о государственной регистрации такого права и признал право собственности Российской Федерации на него.

Постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Дополнительное решение, которым суд разрешил вопрос о судебных расходах, сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: