Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка «Траст» (ОАО) Маткова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Приходько Оксаны Юрьевны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приходько О.Ю. * руб. в счет уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, * руб. в счёт компенсации морального вреда, *00 руб. в счёт оплаты услуг представителя, * руб. в счёт возмещения судебных расходов по оформлению доверенности, * руб. штраф.

Признать условия кредитного договора от * заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Приходько О.Ю. в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет недействительными. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приходько О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., штраф в размере * руб.

Взыскать с «НБ ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Приходько О.Ю. обратилась с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что * года между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключён кредитный договор № * на сумму * рублей сроком на* месяцев под *% годовых. Договором помимо выплаты основного долга и процентов она обязана ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение банку за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет * рубля. Кроме того, при открытии ссудного счета ею была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере * рублей.

25.02.2013 года ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные в качестве комиссии денежные средства и проценты за незаконное пользование денежными средствами. Однако ей было отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере *рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать условия договора №* года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Представитель истца Седых Н.И. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Матков С.В. требования не признал, указывая, первоначально, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями договора. Заявление, график платежей подписанные истцом, содержат данные обо всех суммах, в том числе о комиссиях за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые подлежат уплате в рамках заключенного договора. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «НБ «ТРАСТ» (ОАО) Матков С.В. решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Указывает, что по состоянию на 29.05.2013г. у истца на счете имелась переплата, которая образовалась в части путем старнации сумм комиссий уплаченных ранее истцом в период с 14.09.2010 по 15.04.2013г. Банк до вынесения решения судом признал недействительными части сделки и возвратил все полученное в части сделки. Как следует из содержания выписки по счету денежные суммы, подлежащие взысканию с банка, а именно * руб., направлены на счет взыскателя, открытый в банке ОАО «Национальный банк «Траст». В данной связи ответчик надлежащим образом перечислил денежные средства в пользу взыскателя, а взыскание с банка уплаченных комиссий повторно недопустимо и ведет к неосновательному обогащению истца. Не согласен с взысканием суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, 01.08.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 92).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «НБ «ТРАСТ» Кочергину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Седых Н.Н., согласившуюся с решением суда судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 168 ГК РФ указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что * года между НБ «Траст» (ОАО) и Приходько О.Ю. был заключён кредитный договор № * о предоставлении заемщику денежных средств в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых (л.д. 7-8,14).

Пунктом 2.8 договора предусматривается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет * рубля. Кроме того истцом была оплачена единовременная комиссия за зачисление средств на счет в сумме * рублей.

Получение кредита было обусловлено оплатой данных сумм.

Истцом уплачены: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * рублей и комиссия за расчетное обслуживание по состоянию на 27.05.2013 года в размере * (32 месяца **), что подтверждается выпиской по счету Приходько О.Ю.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате оспариваемых услуг незаконно.

Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.

Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.

Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.

Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за выдачу кредита, рассчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и взыскал с ответчика в пользу Приходько О.Ю. * руб. в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Кроме того, ответчик не оспаривал свою вину в незаконном взимании комиссии.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что Банк добровольно требования заемщика не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взысканного штрафа, ссылаясь на своевременность произведения пересмотра графика платежей и перечисления на счет истца денежных средств с учетом всех уплаченных комиссий в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что * года ответчик получил претензию Приходько О.Ю.

В письменном ответе на претензию истца Банк указал, что заявление об отмене комиссий за расчетное обслуживание будет рассмотрено в течение 4 месяцев.

* года истцом подан настоящий иск в суд.

15 мая 2013 года Банком путем старнации-бухгалтерских проводок (исправление ошибок) выявлена переплата истца по счету и излишне уплаченная комиссия переведена на открытый в Банке на имя истца текущий счет. Ответчик самостоятельно произвел перерасчет во время судебного разбирательства и при этом Приходько О.Ю. не была надлежаще уведомлена о произведенных операциях и возможности получить денежные средства. До настоящего времени возврат незаконно удержанной комиссии Приходько О.Ю. не осуществлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком в материалы дела выписка по лицевому счету истца номер счета * с отражением на счете проведенных * года бухгалтерских проводок (исправляющие документы) на сумму *, а также справка №* с указанием остатка собственных средств на счете истца в размере * не свидетельствуют о возврате Приходько О.Ю. незаконно удержанных денежных средств, а также возможности истца распорядиться ими. Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснял, что денежные средства размещенные счете Приходько О.Ю. не могут быть потрачены по собственному усмотрению, а могут быть направлены только на досрочное погашение кредита.

Таким образом, довод жалобы о неосновательном обогащении Приходько О.Ю. подлежит отклонению.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает за основу расчет представленный истцом.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда Омской области от 14 июня 2013 года, дополнительное решение от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: