Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суперека П.В. к конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов, признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах,

по апелляционной жалобе Федуловой Н.А.

на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Суперека П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Киренский речной порт», конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А., ИП Бабкину О.П., в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ОАО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А. <дата изъята> собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ОАО «Киренский речной порт» (дебиторская задолженность). <дата изъята> собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» утверждено Дополнение к Положению. Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Федулова Н.А., будучи организатором торгов, приступила к продаже имущества должника, в том числе Лот <номер изъят> - право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты). Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> было объявлено о проведении торгов по продаже части имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования с открытых торгов в форме аукциона. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок претендентов. Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> было объявлено о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже части имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок претендентов. Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> было объявлено о проведении второго этапа повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже части имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок претендентов. Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> было объявлено о продаже части имущества должника путем публичного предложения на следующих условиях: прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, т.е. период приема заявок с <дата изъята> по <дата изъята> ; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Суперека П.В., желая приобрести Лот <номер изъят>, ценным письмом с описью вложения направил <дата изъята> заявку от <дата изъята> с предложением о цене в размере (данные изъяты). Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» письмо с заявкой Суперека П.В. прибыло в место вручения <дата изъята> и было вручено адресату <дата изъята> . <дата изъята> выяснилось, что, вопреки информации, указанной в сообщении <номер изъят>, и вопреки нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <дата изъята> протоколом <номер изъят> о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по Лот <номер изъят> победителем признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения (данные изъяты). В судебном заседании был объявлен перерыв до <дата изъята> . После перерыва определением от <дата изъята> по делу <номер изъят> судебное разбирательство было отложено на <дата изъята> . <дата изъята> по электронной почте Суперека П.В. получил письмо от конкурсного управляющего, которое было озаглавлено как «Отказ в принятии заявки на участие в торгах». Несмотря на заголовок, основания отказа в письме указаны не были, но в письме было указано, что сообщение <номер изъят> признается недействительным «в связи с допущенной неточностью и расхождением» с Положением, новое сообщение будет опубликовано «в кратчайшие сроки», и что «в случае наличия Вашего желания на прямое заключение договора купли-продажи (уступки) прав требования» необходимо лично явиться с предложением о цене по адресу конкурсного управляющего (<адрес изъят>) в рабочие дни с (данные изъяты). Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> (суббота) было объявлено о недействительности сообщения <номер изъят> и продажи имущества ОАО «Киренский речной порт», в том числе Лот <номер изъят>, любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации. Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> о результатах продажи части имущества (дебиторской задолженности) победителем по Лот <номер изъят> признан ИП Бабкин О.П. с ценой (данные изъяты), предложение которого поступило <дата изъята> (понедельник) в (данные изъяты). На основании данного протокола между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П. был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот <номер изъят>. Договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот <номер изъят>, заключенный между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П., является ничтожным, поэтому к его сторонам должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Протоколы <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> также являются недействительными, а отказ организатора торгов - конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. незаконным. Победителем торгов в форме публичного предложения по Лот <номер изъят> является Суперека П.В., поэтому договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот <номер изъят>, ОАО «Киренский речной порт» обязано заключить с Суперека П.В. по цене (данные изъяты).

Поскольку Федеральный закон № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в законную силу 31.12.2008, а процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Киренский речной порт» была введена <дата изъята> , к процедуре банкротства ОАО «Киренский речной порт» должны применяться нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции, действовавшей до 2009 года. Поскольку договор заключен в нарушение нормы абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, т.е. не с лицом, предложившим максимальную цену в течение месяца, а с первым откликнувшимся, то такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Так как прием заявок должен был осуществляться с <дата изъята> по <дата изъята> , а победитель определяться исходя из размера предложенной в этот период цены, то подведение конкурсным управляющим итогов до (данные изъяты) <дата изъята> и без сравнения ценовых предложений было незаконным, следовательно протоколы <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> , подписанные конкурсным управляющим в нарушение абз. 19 п. 6 и абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Торги посредством публичного предложения, объявленные сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> , нельзя отменить или признать несостоявшимися в связи с «допущенными расхождениями». Допущенные расхождения заключались лишь в критерии определения победителя, который, хоть и соответствует Положению, однако противоречит Закону о банкротстве. В остальном - форма торгов, требования к заявке, к перечню документов, место подачи заявки и т.д. - это одни и те же торги посредством публичного предложения, предусмотренные собранием кредиторов во исполнение абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, поэтому нет оснований считать, что <дата изъята> конкурсным управляющим были объявлены новые торги. Торги, объявленные <дата изъята> , завершились <дата изъята> и победитель должен определяться в соответствии с Законом о банкротстве исходя из заявок и предложений о цене, поступивших в этот период. Конкурсный управляющий письмом, полученным Суперека П.В. по электронной почте, <дата изъята> отказал в принятии заявки на участие в торгах, не указав оснований такого отказа. Основания для отказа в приеме заявки отсутствовали, поскольку заявка Суперека П.В. была подана до истечения срока приема заявок; подписана им лично и направлена по почте ценным письмом; представленные Суперека П.В. документы соответствуют требованиям, указанным в п. 2.4 Положения и сообщении о торгах; заявка Суперека П.В. содержит предложение о цене в размере (данные изъяты). В этой связи отказ в принятии заявки на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже Лота <номер изъят> был незаконным. Кроме того, в вышеуказанном письме-отказе в отношении Суперека П.В. конкурсный управляющий выдвинул требование дискриминационного характера, а именно указал на обязательность личной явки по адресу организатора торгов для представления заявки с предложением о цене, проигнорировав институт представительства, установленный ГК РФ и ограничив право Суперека П.В. на представление новой заявки. В установленный срок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Киренский речной порт» по Лот <номер изъят>, а именно в период с <дата изъята> по <дата изъята> , заявок с предложением о цене выше той, что была предложена Суперека П.В., не поступало. В связи с этим, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, Суперека П.В. является победителем торгов и лицом, с которым ОАО «Киренский речной порт» обязано заключить договор купли-продажи (уступки) права требования, включенного в Лот <номер изъят>, с ценой равной (данные изъяты).

Впоследствии Суперека П.В. уточнил исковые требования, указав, что Бабкин О.П. являлся работником ОАО «Киренский речной порт». Бабкин О.П. уступил приобретенные им на торгах права требования ИП И. , который до назначения конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. являлся конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт», что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу арбитражный управляющий И. за многочисленные нарушения, в частности несение необоснованных расходов, был отстранен от исполнения своих обязанностей. Арбитражные управляющие Федулова Н.А. и И. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – (данные изъяты). Данные обстоятельства свидетельствуют о координации организатором торгов деятельности его участников, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения потребителя. В итоге, Суперека П.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты), заключенный между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Киренский речной порт» в пользу ИП Бабкина О.П. (данные изъяты); обязать ИП Бабкина О.П. возвратить ОАО «Киренский речной порт» право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты), а также подтверждающие право требования документы, полученные от ОАО «Киренский речной порт»; признать недействительными протоколы <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> ; признать незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах; обязать ОАО «Киренский речной порт» заключить с Суперека П.В. договор купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты), с ценой за уступаемое право требования равной (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> удовлетворено ходатайство Федуловой Н.А. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ОАО «Киренский речной порт» и прекращением ее полномочий как конкурсного управляющего. Производство по данному гражданскому делу по иску Суперека П.В. к ОАО «Киренский речной порт», конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А., ИП Бабкину О.П. о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными протоколов о результатах торгов, признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах, обязании ОАО «Киренский речной порт» заключить договор купли-продажи (уступки) права требования прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> определение суда от <дата изъята> о прекращении производства по делу отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Федуловой Н.А. отказано.

В судебном заседании по данному гражданскому делу <дата изъята> вынесено определение суда от <дата изъята> о прекращении производства по делу в части исковых требований Суперека П.В. к ОАО «Киренский речной порт» о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П., применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО «Киренский речной порт» заключить договор купли-продажи (уступки) права требования.

Заочным решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Суперека П.В., предъявленных к ИП Бабкину О.П., о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты), заключенного между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П. и применении последствий недействительности сделки.

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо указанного в судебном заседании по данному гражданскому делу <дата изъята> судом разрешен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований Суперека П.В. к конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов, признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах.

Определением суда от <дата изъята> производство по данным исковым требованиям прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> по частной жалобе Суперека П.В. отменено определение Киренского районного суда Иркутской области от <дата изъята> о прекращении производства по делу по иску Суперека П.В. к конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов, признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах, дело направлено в Киренский районный суд Иркутской области для его рассмотрения.

Заочным решением суда от 10.09.2013 исковое заявление Суперека П.В. к конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов, признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах удовлетворено. Признаны недействительными протоколы <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> о результатах продажи части имущества ОАО «Киренский речной порт». Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Федулова Н.А. просит суд отменить заочное решение от 10.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Торги, объявленные сообщением от <дата изъята> , являются несостоявшимися ввиду наличия несоответствий в публикации. Сообщение о состоявшихся торгах по реализации дебиторской задолженности должника было опубликовано <дата изъята> , следовательно, датой начала приема предложений на заключение договора купли-продажи от претендентов является дата данной публикации. Суперека П.В. была представлена заявка <дата изъята> для участия в торгах, объявленных сообщением от <дата изъята> , более никаких заявок от истца не поступало.

Требование о признании недействительным протокола <номер изъят> от <дата изъята> не подлежит удовлетворению, поскольку торги, объявленные <дата изъята> , не состоялись, следовательно, оспариваемый Суперека П.В. протокол от <дата изъята> не повлек ни для кого возникновения каких-либо правовых последствий; данный протокол не обладает юридической силой, не является основанием возникновения каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем отсутствует и предмет для оспаривания.

Требование о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах не подлежит удовлетворению, так как основанием для возвращения заявки истца от <дата изъята> явилось отсутствие события - проведения торгов, объявленных сообщением от <дата изъята> , в связи с признанием данного сообщения недействительным. Истцу было сообщено о возможности представить предложение на заключение договора купли-продажи наравне с иными претендентами в соответствии с условиями, изложенными в сообщении от <дата изъята> , однако истец данным правом не воспользовался. Признание данного отказа незаконным не приведет к каким-либо правовым последствиям - торги, для участия в которых была подана заявка истца, не проводились, имущество должника реализовано не было, следовательно, отсутствует и нарушение каких-либо прав истца.

Требование о признании недействительным протокола <номер изъят> от <дата изъята> не подлежит удовлетворению, поскольку для участия в торгах, объявленных в сообщении от <дата изъята> , от истца заявок (предложений) не поступало, в связи с чем истец не является участником торгов, протокол о результатах которых он оспаривает, следовательно, он не является и заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление соответствующего требования. Поскольку Суперека П.В. не был допущен к участию в торгах, он не является заинтересованным лицом в иске о признании торгов недействительными и не может обжаловать протоколы об определении победителя в торгах.

Оспаривание протокола о результатах проведения торгов фактически является оспариванием самих торгов. Последствием признания торгов недействительными является признание недействительной сделки, заключенной с победителем таких торгов. Последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки в первоначальное положение. Поскольку в настоящее время одна из сторон сделки - должник ОАО «Киренский речной порт» ликвидирован еще <дата изъята> , в случае удовлетворения судом требований истца, такое решение будет неисполнимым. Кроме того, заочным решением суда от <дата изъята> , вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Суперека П.В. к ИП Бабкину О.П. о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты) и применении последствий недействительности сделки.

Все имущество должника, в том числе спорная задолженность, реализовано в ходе конкурсного производства в соответствии с Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденными собраниями кредиторов должника.

Арбитражным управляющим Федуловой Н.А. документы по реализации дебиторской задолженности должника (объявления, протоколы, договоры и т.д.) не могут быть представлены в Киренский районный суд, поскольку все названные документы в оригиналах приобщены в материалы банкротного дела ОАО «Киренский речной порт», к дате рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего. Статус конкурсного управляющего изменен и в настоящее время арбитражный управляющий Федулова Н.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Киренский речной порт», следовательно, не может запрашивать таких документов. Суперека П.В. такие документы также не могут быть приобщены в суд в качестве доказательств, поскольку он не являлся субъектом таких правоотношений, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не являлся участником торгов.

При вынесении решения судом не учтено, что в просительной части искового заявления истец не просит его признать победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения, указывая на незаконность действий конкурсного управляющего по отказу в принятии заявки Суперека П.В. и прося именно эти действия признать незаконными. По сути, требование истца на восстановление его права на подачу заявки не может иметь никаких юридических последствий ни для истца, ни для сторон, поскольку в требовании в отношении сделки, заключенной по результатам торгов, истцу уже было отказано.

Суд необоснованно допустил возможность оспаривания протоколов отдельно от результатов торгов.

Ни просительная часть искового заявления, ни мотивировочная часть решения Киренского районного суда не содержат выводов и ссылок на признание торгов посредством публичного предложения недействительными. Фактически истец, обжалуя протоколы и последствия торгов, не обжалует сами торги. Поскольку истцом не заявлялось требование об обжаловании торгов, судом не исследовалась сама процедура торгов. Признание результатов торгов недействительными, в том числе признание протокола об определении победителя в торгах недействительным возможно только вследствие признания самих торгов недействительными, что возможно в силу ст. 449 ГК РФ только по иску заинтересованного лица.

Истец не обосновал, какие нормы нарушены конкурсным управляющим конкретно в отношении него и как может быть восстановлено его нарушенное право, с учетом того, что в обжаловании сделки ему было отказано.

Требование истца о понуждении ОАО «Киренский речной порт» в заключении договора с ним является необоснованным, поскольку процедура торгов не обжалована и не обжаловалась, суд не устанавливал имелись ли у конкурсного управляющего правовые основания заключать такой договор с Суперека П.В., имелись ли иные претенденты на реализуемое имущество, поскольку судом рассматривался вопрос только о законности (не законности) отказа в принятии заявки истца на участие в торгах.

В случае не аннулирования конкурсным управляющим первоначального сообщения, заявка Суперека П.В. все равно была бы не допущена для участия в торгах, поскольку не соответствовала установленным требованиям, а именно приложенные к заявке документы не соответствовали установленным требованиям, к заявке на участие в торгах истцом была приложена нечитаемая, не заверенная нотариально копия паспорта, о чем ему было сообщено в уведомлении, вместе с которым была возвращена заявка. Также заявителю было предложено, в том числе, явиться лично или предоставить читаемую копию паспорта. Фактически на дату подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства истец располагал сведениями о том, что в поданной им заявке имелись нарушения, которые подлежало устранить, однако не предпринял действий, направленных на устранение нарушений и подачу заявки соответствующей требованиям закона. Данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, несмотря на наличие доказательств в материалах дела.

Конкурсный управляющий предпринял меры для скорейшего уведомления всех заявителей о сложившейся ситуации, в том числе в данном случае истцу указал на недочеты и несоответствия заявки, предложив их устранить, возвратив истцу заявку, а также направив отказ в принятии заявки посредством электронной почты.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Киренский речной порт» была завершена только <дата изъята> , спустя почти полтора месяца после завершения торгов. Однако в течение этого времени, истец не предпринял действий по устранению нарушений в заявке и повторному ее предъявлению. Истцом также не были предприняты действия на обжалование последствий торгов до завершения процедуры конкурсного производства.

Со стороны истца имеет место недобросовестность и наличие у него интереса не в законном приобретении имущества, а в обжаловании действий конкурсного управляющего, поскольку на момент подачи иска в суд истец располагал информацией о завершении процедуры конкурсного производства; об исполнении сделки сторонами продавцом и покупателем; о том, что его заявка не соответствовала установленным нормам, и в случае не устранения этих нарушений не была бы принята конкурсным управляющим в любом случае; о том, что основная цель предъявленного иска (возможность восстановления нарушенных или оспариваемых прав) не может быть достигнута; о невозможности возврата имущества, являющегося объектом сделки, в конкурсную массу должника и назначению новых торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе Суперека П.В. просит суд оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> ОАО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

<дата изъята> собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ОАО «Киренский речной порт» (дебиторская задолженность). <дата изъята> собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» утверждено Дополнение к Положению.

Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Киренский речной порт» Федулова Н.А. объявила о проведении торгов по продаже части имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования с открытых торгов в форме аукциона.

Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Киренский речной порт» Федулова Н.А. заявила о признании третьих открытых торгов в форме аукциона по продаже части имущества должника, назначенных на <дата изъята> в (данные изъяты) (время местное) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов и сообщила о продаже части имущества должника путем публичного предложения на следующих условиях: заявки претендентов с предложением цены принимаются в течение 30 рабочих дней с даты опубликования информационного сообщения. К участию допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для физического лица), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, удостоверенный подписью заявителя, опись представленных документов. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя принимается в <адрес изъят> в день подведения результатов и оформляется протоколом о результатах.

Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже части имущества (дебиторская задолженность) ОАО «Киренский речной порт» торги в форме публичного предложения по продаже части имущества должника (дебиторская задолженность) путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) права требовании признаны состоявшимися, победителем признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения (данные изъяты).

<дата изъята> в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения направлена заявка на участие в торгах Суперека П.В. от <дата изъята> , в которой заявлено о его намерении приобрести лот <номер изъят>, указанный в объявлении <номер изъят> за (данные изъяты). К заявлению приложена копия его паспорта. По данным отслеживания почтовых отправлений указанная заказная почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту вручения <дата изъята> и вручена <дата изъята> .

Письмом без даты конкурсный управляющий ОАО «Киренский речной порт» Федулова Н.А. отказала Суперека П.В. в принятии заявки на участие в торгах, полученной <дата изъята> , по следующим причинам: объявление <номер изъят> в связи с допущенной неточностью и расхождением с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи части имущества» признается недействительным, новое объявление о предложении на заключение договора купли-продажи (уступки прав требований) будет опубликовано конкурсным управляющим в тех же печатных изданиях в кратчайшие сроки. Данным письмом конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. предложено Суперека П.В. лично явиться для прямого заключения договора купли-продажи с предложением о цене и приложить надлежащим образом заверенную и читаемую копию паспорта. Данное извещение направлено в адрес Суперека П.В. и получено им электронной почтой <дата изъята> .

Сообщением <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Киренский речной порт» Федулова Н.А. указала «считать недействительным» информационное сообщение <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> в связи с допущенными в объявлении расхождениями с Положением о порядке, сроках и условиях продажи части имущества (дебиторская задолженность), утвержденным собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» от <дата изъята> , и дополнением к нему, утвержденным собранием кредиторов ОАО «Киренский речной порт» от <дата изъята> , сообщила, что второй этап повторных торгов в форме аукциона по продаже части имущества должника, назначенный на <дата изъята> на (данные изъяты) (время московское) признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок претендентов, и сообщила, что имущество должника, поименованное в информационном сообщении <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> , продается любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации. Договор купли-продажи (уступки) прав требования заключается не позднее <дата изъята> . Оплата по договору купли-продажи осуществляется не позднее <дата изъята> .

Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> о результатах продажи части имущества (дебиторская задолженность) ОАО «Киренский речной порт» конкурсный управляющий ОАО «Киренский речной порт» Федулова Н.А. приняла решение признать продажу части имущества должника путем прямого заключения договора купли-продажи (уступки) прав требований состоявшейся. Иные результаты продажи части имущества в указанном протоколе не приведены. Повестка дня содержит указание, что <дата изъята> в (данные изъяты) (время местное) поступило одно предложение от ИП Бабкина О.П. о заключении договора купли-продажи (уступки) прав требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявка Суперека П.В. подана до истечения срока приема заявок; заявка истца содержит предложение о цене в размере (данные изъяты), подписана лично истцом и направлена по почте ценным письмом; представленные истцом документы соответствуют требованиям, указанным в п. 2.4 Положения и сообщении о торгах и информационному сообщению <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> , основания отказа в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах ответчиком не указаны и не связаны с недостатками заявки и приложенных к ней документов, информационное сообщение <номер изъят> в газете «К. » <номер изъят> от <дата изъята> признано конкурсным управляющим недействительным после проведения объявленных торгов, конкретные сведения о недостатках этого информационного сообщения конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства так и не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в принятии заявки истца на участие в торгах.

Удовлетворение исковых требований Суперека П.В. о признании недействительными протоколов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лоту <номер изъят>, соответствует обстоятельствам проведения этих торгов конкурсным управляющим Федуловой Н.А., при которых она произвольно, в нарушение установленных и объявленных правил и условий торгов осуществляла подведение итогов, при проведении торгов совершала взаимоисключающие действия по подведению итогов и установлению победителя торгов <дата изъята> и по объявлению следующих торгов, в отношении которых установила период сбора заявок, но не установила даты или условия, позволяющие определить конкретную дату торгов, и в результате так и не приняла решения о лице, с которым должен был быть заключен договор купли-продажи по результатам торгов, и при которых без каких-либо оснований было нарушено право Суперека П.В. на доступ к участию в торгах.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы о беспредметности требований истца и о том, что признание протокола недействительным и признание отказа в принятии заявки незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права истца надуманны и не основаны на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на регулирование правовых последствий незаконных действий арбитражных управляющих и их ответственности за вред, причиненный их противоправными действиями.

Все доводы апелляционной жалобы, в которых приводится обоснование законности проведенных торгов, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не основаны на материалах гражданского дела и установленных судом обстоятельствах проведения торгов, изложенных выше. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим Федуловой Н.А. требований закона при проведении торгов в пределах заявленных исковых требований воспроизводят доводы возражений на иск и суд обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в решении.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова