Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело № 2-3556/2016, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа участником долевого строительства по договору долевого строительства, неустойки за уклонение от подписания акта приема передачи,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО «Квартал 17 А» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Квартал 17 А» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежа в размере <...> рублей и неустойку за уклонение от подписания акта приема- передачи квартиры в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес>№..., объект долевого строительства - однокомнатная квартира №.... Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа в счет оплаты по договору, которая составила 2 дня, в связи с чем он на основании п. 6.2 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязан оплатить неустойку <...> рублей. Кроме того, 01 октября 2015 года застройщиком выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства. Однако в нарушение п. 5.4 договора ответчик не исполнил обязанность по подписанию акта приема-передачи объекта, который был подписан только 01 февраля 2016 года, в связи с чем на основании п. 6.5 договора ответчик обязан оплатить неустойку за 122 дня в размере <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Квартал 17А» неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года между ООО «Квартал 17 А» как застройщиком и ФИО4 как участником долевого строительства был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> (далее – Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <...> рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты, вместе с тем представил суду документ о выплате истцу неустойки за соответствующее нарушение.

В свою очередь истец подтвердил поступление суммы неустойки в размере <...> рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

01 октября 2015 года сторонами по делу подписан акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства - квартиры №... в построенном многоквартирном доме по указанному адресу, из которого усматривается, что у ФИО4 не имелось замечаний по техническому состоянию объекта.

Из объяснений ответчицы, данных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что она не подписала акт приема-передачи после осмотра объекта, поскольку полагала, что не должна его подписывать ввиду рассмотрения в суде гражданского дела по ее иску, предъявленному к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки. Также ФИО4 подтвердила, что не имела претензий по качеству объекта.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность участника долевого строительства принять объект, соответствующая обязанность подлежит исполнению в соответствии со ст. 8 указанного закона путем подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно п. 6.5. Договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (неявки на приемку объекта долевого строительства в срок, установленный в сообщении о завершении строительства, необоснованное неподписание и (или) отказ от подписания Акта технического состояния и (или) акта приема-передачи объекта долевого строительства) или при отказе от принятия Объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Договора участник долевого строительства обязан в день подписания Акта технического состояния без замечания подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

01 октября 2015 года ответчиком подписан без замечаний акт технического состояния объекта, претензий по качеству объекта не имелось, в связи с чем в силу п. 5.4 договора у него возникла обязанность подписания акта приема-передачи Объекта, которая им не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5 Договора являются обоснованными.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая, что акт приема передачи подписан сторонами 01 февраля 2016 года, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 02 октября 2015 года по 31 января 2016 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении размера неустойки, пришел выводу о возможности снижения неустойки до <...> рублей, учитывая, что ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено прав застройщика составить в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта, которое в данном случае истцом не было реализовано, тогда как в случае его реализации период начисления неустойки был бы уменьшен.

Суд первой инстанции также указал, что бездействие ответчика в данном случае повлияло на размер подлежащей оплате неустойки, тогда как осуществление прав с целью причинить вред другому лицу не допускается. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом был нарушен срок передачи объекта долевого строительств участнику. Вместе с тем ссылки ответчика на тяжелое материально положение не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за 62 дня (за период с 02 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года), поскольку составление одностороннего акта приема-передачи объекта не является обязанностью истца, в связи с чем, отказ от реализации такого права сам по себе не обуславливает изменение обязанностей ответчика подписать акт и выплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом за который подлежит взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона, составление акта приема-передачи в одностороннем является правом застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, но не его обязанностью, и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить установленную договором неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки. Взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: