Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю о замене стороны по исполнительному производству № правопреемником

по представлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона

на определение Тернейского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 06.03.2020 года удовлетворен иск Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Баранову М.Б. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. С Баранова М.Б в доход муниципального бюджета Тернейского района в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 172416 руб. и госпошлина 4648, 32 руб.

02.07.2020 решение суда вступило в законную силу.

17.09.2020 возбуждено исполнительное производство № №, которое до настоящего времени не исполнено.

05.04.2022 начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № №. в целях реализации постановления Правительства РФ от 15.10.2021 г. № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995», согласно которому администрирование задолженности по исполнительным производствам на основании судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дел об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, переходит от прокуратуры к ФССП России. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №№ – военного прокурора 304 военной прокуратуры правопреемником - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (л.д. 2).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Тернейского районного суда Приморского края от 19.04.2022 года в удовлетворении заявления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда не согласился Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, который в представлении просит определение отменить, т.к. с 18.04.2022 прекращены полномочия прокуратуры как администратора доходов бюджета по искам прокурора, эти полномочия переданы ФССП России, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано незаконно.

В соответствии с ч.ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств судом должны быть установлены обстоятельства выбытия должника, наличие или отсутствие оснований для правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение администратора доходов бюджета не свидетельствует об изменении взыскателя по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 06.03.2020 по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального бюджета Тернейского района в возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам, взыскано 172416 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 4648 руб. (л.д. 56)

Судебный акт вступил в законную силу 02.07.2020 г., в связи с чем 13.08.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание с должника суммы ущерба. Взыскателем в исполнительном листе указан военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона (г. Владивосток). (л.д. 96)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также госкорпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» дополнено постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 абзацем, согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом в Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, что нашло отражение в приложении к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 с перечнем источников доходов бюджетов, закрепляемыми за федеральными органами государственной власти и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, где в пункте 4 указаны денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не предъявлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Согласно абзацу 42 пункта 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абз. 1 п. 2); осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абз. 2 п. 2).

Учитывая вышеприведенные нормы Бюджетного кодекса РФ о зачислении взысканных судом сумм ущерба от незаконного вылова водных биоресурсов в бюджет муниципального образования по месту причинения ущерба, принимая во внимание установленные законом полномочия администратора доходов бюджета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному делу взыскатель не изменился, а назначение ФССП администратором доходов федерального бюджета по искам прокурора в защиту интересов Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю становится взыскателем ущерба, взысканного в доход местного бюджета.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 ФССП обязана организовать совместно с Генеральной прокуратурой РФ работу по инвентаризации неоконченных исполнительных производств о взыскании по искам прокурора денежных средств в бюджет и по передаче указанной задолженности ФССП.

Необходимость указанных действий вызвана передачей от прокуратуры к ФССП полномочий администратора доходов бюджета от исполнения решений судов по искам прокурора, которая не обязывает нового администратора предпринимать меры по замене взыскателя правопреемником, поскольку в определенные Бюджетным кодексом РФ функции администратора это не входит и взыскателем (т.е. истцом, в чью пользу принято решение суда, администратор не становится.

Доводы представления военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о переходе прав взыскателя к администратору доходов бюджета основанием для отмены определения суда не являются, поскольку противоречат нормам материального права.

Прокурор, обратившись в суд в защиту интересов Российской Федерации, не в свою пользу взыскивает с ответчика ущерб, причиненный водным биоресурсам, а в доход местного бюджета по месту причинения вреда, что закреплено в статье 46 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим смена администратора доходов бюджета не препятствует службе судебных приставов, на которую в настоящее время возложены полномочия администратора, исполнять вступившее в законную силу решение суда по иску военного прокурора, зачисляя взысканные денежные средства на счета в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Тернейского районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, представление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова