Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского городского суда от 26 июня 2014 года,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых границ, сносе строений, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, выносе водопроводной трубы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, восстановлении межевых границ между земельными участками №… и № … по /адрес/ и сносе незаконных строений. В обоснование иска указал, что он является собственником недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/. Его земельный участок площадью 3200 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства граничит с земельным участком ФИО2, проживающего в доме № … по той же улице. Межевые границы участков были согласованы с правообладателями всех смежных участков, включая земельные участки его и ответчика. Соответственно они были обозначены как в документах, так и на местности в натуре. В 2013 году ответчик не смотря на его возражения в непосредственной близости от его жилого дома, возвел капитальный забор на фундаменте из шлакоблоков высотой более 2 метров. При этом под заливаемый бетон были вырыты траншеи не менее чем в 0,5 м в глубину, что стало одной из причин просадки его дома, образования трещин, разрушения цоколя строения. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, для чего восстановить межевую границу между земельными участками № … и № … в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести расположенную на межевой границе (с заступом на территорию его земельного участка) двух земельных участков по адресу: /адрес/ № … и № … возведенную из бетонных блоков капитальную стену (забор).

ФИО2 в свою очередь обратиться в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, выносе водопроводной трубы. В обоснование иска сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 2065.00 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, дом № …, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора мены земельного участка от 23.03.2007 года. На данном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и сооружениями. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома расположенного по /адрес/, дом № … /адрес/. В 2013 году ответчик самовольно, без согласования, провел водопроводную трубу к своему домовладению по территории его земельного участка, в непосредственной близости (на расстоянии одного 2 м.) от его жилого дома и сарая, что препятствует использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению. Указанный водопровод, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям, СНиП, так как расположен менее 5,0 метров от фундамента его жилого дома и сарая. В результате выполнения земляных работ были повреждены стены (образовались трещины) расположенного под сараем подвала. Кроме того, в случае прорыва водопроводных труб на его земельном участке, ему может быть причинен значительный имущественный ущерб. Вдоль всей общей межи принадлежащих земельных участков №… и №…, расположены принадлежащие ответчику жилой дом и хозпостройки. Во время дождя, из- за того, что крыша дома ответчика не оборудована водоотливом, вода с крыши стекает на его земельный участок, во двор домовладения, затапливая его, создавая грязь и неудобства, проникает в частности под фундамент его сарая и проходит в находящийся под ним подвал, происходит подтопление и разрушение сарая и подвала. Просил суд обязать ФИО1 произвести вынос водопроводной трубы с его территории и оборудовать водоотведение с крыши его жилого дома и надворных пристроек, расположенных вдоль межи, проходящей между их жилых домов по /адрес/, … и /адрес/,… в …. Взыскать в его пользу все судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требованиях ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых границ, сносе строений - удовлетворены.

Восстановлены межевые границы между земельными участками №… и №… по /адрес/ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, для чего установить:

межевой знак № 1(14) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 0,44 м от левого угла фасада строения литер "А", расположенного на земельном участке №…; на расстоянии 4,06 м от правого угла фасада и на расстоянии 8,26 м от правого (тыльного) угла строения литер "А", расположенного на земельном участке №…;

межевой знак № 2(13) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 5,62 м от угла строения литер "А", расположенного на земельном участке №…; на расстоянии 6,12 м от левого(тыльного) угла надворных сооружений, расположенных на земельном участке №…; на расстоянии 8,61 м от межевого знака № 1(14);

межевой знак № 3(12) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 11,23 м от левого (тыльного) угла надворных сооружений, расположенных на земельном участке №…; на расстоянии 2,82 м от правого (тыльного) угла надворных сооружений, расположенных на земельном участке №…; на расстоянии 17,30 м от межевого знака № 2(13);

межевой знак № 4(11) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 6,30 м от левого (тыльного) угла надворных сооружений, расположенных на земельном участке №…; на расстоянии 3,38 м от правого (тыльного) угла надворных сооружений, расположенных на земельном участке №…; на расстоянии 6,0 м от правого угла надворных сооружений по фасаду, расположенного на земельном участке №…; на расстоянии 14,89 м от межевого знака № 3(12);

межевой знак № 5(10) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 2,17 м от поворотной точки 14 земельного участка №…; на расстоянии 43,18 м от угла возведенного фундамента на земельном участке №…; на расстоянии 48,41 м от межевого знака № 4(11);

межевой знак № 6(9) (нумерация межевых знаков согласно кадастровым выпискам) на расстоянии 38,56 м от угла возведенного фундамента на земельном участке №…; на расстоянии 23,18 м на расстоянии 48,41 м от межевого знака № 5(10).

Обязать ФИО2 в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет расположенную на межевой границе двух земельных участков по адресу: /адрес/ возведенную из бетонных блоков капитальную стену (забор).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, выносе водопроводной трубы - удовлетворены.

Обязать ФИО1 в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по адресу: /адрес/.

Обязать ФИО1 оборудовать водоотведение с крыши его жилого дома и надворных пристроек, расположенных вдоль межи,проходящей между участками жилых домов по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 – отменить, принять в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении требований ФИО2. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что еще в 90-х годах по территории земельного участка под № … /адрес/ по согласованию и силами обоих собственников смежных участок был проложен водопровод для использования его в собственных нуждах как одним, так и другим хозяином. В 2004 года на основании договора дарения от 22.09.2004 г. он стал собственником дома, а ФИО2 приобрел право собственности на домовладение в 2007 г. Так на март 2007 года водопровод давно существовал и приобретая жилой дом и земельный участок ФИО2 знал о наличии проложенных по его земельному участку водопроводных труб, которыми пользовались ранее проживавшие до него владельцы дома и участка. Проведенный водопровод не мог быть причиной повреждений стен, наличия трещин сарая, подвала, поскольку данные строения были построены позже, чем проведен сам водопровод. Без проведения каких-либо специальных исследований, при отсутствии мнения специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями в это области, суд сделал выводы в осуществлении самовольности проведения водопровода по территории ответчика. Причинно-следственной связи между проведенным водопроводом и наличием повреждений строений на участке ФИО2 судом не установлено. В судебное задание были представлены документы подтверждающие факт общего пользования водопроводом, имевшего место ранее, а именно справка от 28.11.2013г. № 86 на отключение «старого водопровода, выданная ООО «Нептун», заявление ФИО4 от 27.08.2013 г., технические условия согласования, сема организации дорожного движения места дорожных работ, согласованная с ОГИБДД, акт приемки выполненных работ по оказанию услуг к Договору от 12.09.2013 г.. Однако данные документы судом не были приняты во внимание. Ссылка ответчика в иске, а затем суда в решении на несоответствии указанного водопровода требованиями СНиП (расположение менее 5 м. от фундамента жилого дома ФИО2) не подтверждена никакими доказательствами. Исследований с помощью специалистов-экспертов в ходе назначенных судом экспертиз, не производилось. Не имелось оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания оборудовать водоотведение с крыши его жилого дома и надворных построек. Установить желоба со стороны земельного участка ФИО5 не представляется возможным в виду недостаточности расстояния между возведенным ФИО5 строением капитального забора и его домом. Считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика. В резолютивной части решения отсутствуют суждения о судебных расходах. Понесенные им расходы, являются для него значительными и состоят из: … рублей - оплата по Договору № 66 на выполнении кадастровых работ от 01.10.2013 г., … рублей - оплата по договору-заказу на выполнение документации с ГБУА и ГСК (обследование домовладения), … рублей - оплата услуг адвоката, … рублей - государственная пошлина, … рублей - оплата за кадастровую выписку по земельном участку, … рублей - оплата стоимости назначенной судом по делу экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказать. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (пункт 26) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом в подтверждении заявленного иска о сносе самовольной постройки помимо того, допущены ли при строительстве данного объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, также необходимо представить и такие доказательства, как, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истец (ответчик) не представил суду доказательств, что возведенным ответчиком (истцом) забором, нарушаются права и интересы истца (ответчика) по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком. Снос забора в данном случае не вызван необходимостью, а также повлечет нарушение прав ответчика (истца) как собственника. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, неверно указал на то, что ответчик (истец) самовольно захватил часть земельного участка истца (ответчика) при установке забора, поскольку фактическое местонахождение забора между участками сторон соответствует границе земельного участка ответчика (истца). Забор заступает на территорию участка по /адрес/, на величину в размере 0,2 метра, что отражено в чертеже к заключению акта, то данная величина является допустимой погрешностью при возведении такого сооружения, и не нарушает права истца (ответчика). Экспертами не выявлено никаких нарушений норм расположения данного забора, не указано, как и на что именно (какие права) влияет строение ответчика (истца) и близость строения к меже. Доводы истца, что возведенный забор явился одной из причин просадки его дома и разрушением цокольной части его дома, не состоятельны и опровергаются техническим заключением Кировского филиала архитектуры и градостроительства № 82 от 21.10.2013 г. Истец (ответчик) не представил суду доказательств, что возведенным ответчиком забором, нарушаются права и интересы истца по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалоба, просившего об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обязания ФИО1 в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по /адрес/ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3200 кв.м., по адресу: /адрес/, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.09.2004года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АГ …, от 07.10.2004 года.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № 26:35:010508:0028, его границы определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке вышеуказанного земельного участка, выданной 16.09.2013 года.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2065.00 кв.м., по адресу: /адрес/ на основании договора мены от 23.03.2007 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ … от 29.03.2007 года.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № 26:35:01 05 08:0017, определены его границы, и проведено описание, что подтверждается кадастровым планом земельного участка вышеуказанного земельного участка, выданного 02.03.2007 года №35/-02/07-0659 территориальным (межрайонным) отделом №9 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы №… от 25.04.2014года, общая площадь земельного участка №…, с кадастровым номером 26:35:010508:17, по /адрес/ в результате проведенных замеров и расчетов составляет 2195,7 кв.м., что не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, а именно в договоре мене от 23.03.2007г., согласно которому площадь земельного участка равна 2065,0 кв.м, и по данным п.16.2 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», превышает предельно допустимое значение допустимых расхождений в площадях. Границы земельного участка №… с кадастровым номером 26:25:010508:28 по /адрес/, не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2013г. Исследуемый забор выполнен из не свето-аэропрозрачного материала, и имеет высоту 2,78 м, что не соответствует с требованиями пункта 2.2.7. Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", а именно «Участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садовр-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой ре более 2,5 метров. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразным на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений».

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № 121 от 21.05.2014 года для определения расположения смежной границы между земельными участками /адрес/ необходимо установить межевые знаки, фиксирующие характерные точки прохождения смежной межевой границы на местности:

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 Земельного кодекса РФ указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых границ земельных участков /адрес/, сносе строений, суд первой инстанции правильно и мотивированно исходил из оценки всех доказательств, представленных сторонами, их пояснений, письменных доказательств, заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной комплексной строительно- технической экспертизы.

Положенные в основу решения суда заключения экспертов каких-либо сомнений у судебной коллегии в его правильности не вызывает. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, соответствующих СНиПах и методических рекомендациях.

Постановленным по делу решением, как видно из его содержания, суд восстановил границы участков сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что не может нарушать прав ФИО2

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 между своим и соседним участком ФИО1 возвел сплошной забор из бетонных блоков, который выполнен из не свето-аэропрозрачного материала, имеет высоту 2,78 м., нарушил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которые установлены в соответствии с законом, коллегия полагает верным вывод, содержащийся в обжалуемом решении, о незаконности таких действий ФИО2 и возложении на него обязанности демонтировать такой забор.

При этом ФИО2 не доказано наличие обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков на установку такого забора, что в силу действующего законодательства свидетельствовало бы о легальности возведения ограждения.

При оценке возражений ФИО2 и ссылок на нарушение его прав, следует учесть то, что общая площадь принадлежащего ему земельного участка /адрес/ в результате проведенных экспертом замеров и расчетов составляет 2195,7 кв.м., что не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, а именно в договоре мене от 23.03.2007г., согласно которому площадь земельного участка равна 2065,0 кв.м.

Из акта составленного ООО НПК «Кировское бюро Кадастра и Землеустройства» следует, что межевые границы между земельными участками /адрес/ нарушены со стороны правообладателя смежного земельного участка №…, и не соответствует границе участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ее прав ответчиком ФИО2, судом достоверно был установлен факт незаконного захвата ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и возведении самовольного забора, что нарушает его права.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и принимая решение о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать водоотведение с крыши его жилого дома и надворных пристроек, расположенных вдоль межи, проходящей между участками жилых домов по /адрес/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части, с учетом акта обследования от 22.05.2014 года, проведенного комиссией администрации МО Зольский сельсовет, из которого следует, что на домовладении ФИО1 по ул. Хаустова,11 отсутствуют водоотводящие желоба, что приводит к причинению ущерба постройкам ФИО7 по /адрес/, а именно в подвальном помещении наблюдаются трещины и сырость, что возможно от попадания сточных вод с крыши домовладения ФИО1.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Возражения же ответчика ФИО1 в указанной части на доказательствах не основаны, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств возражений доводам иска.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 относительно неправильности выводов суда по данному вопросу судебной коллегией приняты быть не могут в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на ФИО1 обязанности в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по /адрес/, суд первой инстанции обосновывал свои выводы тем, что ФИО1 самовольно провел водопроводную трубу к своему домовладению по территории земельного участка ФИО2, в непосредственной близости от его жилого дома и сарая, примерно от одного до двух метров, что препятствует использовать им определенный в пользование земельный участок по своему усмотрению. Указанный водопровод не соответствует требованиям, указанным в п. 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, так как расположен менее 5,0 метров от фундамента жилого дома и сарая, принадлежащих ФИО2. В результате земляных работ были повреждены стены, образовались трещины расположенного под сараем подвала.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по /адрес/ с 23.03.2007 года, на основании договора мены.

ФИО8 заявляя исковые требования о возложения на ФИО1 обязанности за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по /адрес/ сослался на то, что ФИО1 в 2013 году самовольно, без согласия, провел водопроводную трубу к своему домовладению по территории его земельного участка, в непосредственной близости (на расстоянии 1-2 метров) от его жилого дома и сарая, что препятствует использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.

Однако, в материалах дела имеется заявление ФИО1 датированное 29.08.2013г. в адрес Директора ООО «Нептун» в котором он просит разрешить замену водопровода.

Из справки выданной директором ООО «Нептун» от 28.11.2013 г. следует, что ФИО1 19.09.2013года был отключен старый водопровод по /адрес/ и подключен новый водопровод 19.09.2013г. по ул. Хаустова 11 на основании заявления от 27.08.2013года.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 в 2013 году произвел лишь замену старого водопровода на новый, а не проводил водопроводную трубу к своему домовладению. Следовательно, водопровод к жилому дому ФИО1 был проложен по участку ФИО2 еще ранее, до того как ФИО2 в 2007 г. стал собственником дома и земельного участка №… по /адрес/ и самовольным сооружением не признавался. Доказательств обращений прежних собственников земельного участка ФИО2 в суд либо иные уполномоченные на разрешение спора органы исполнительной власти с указаниями на неправомерность прокладки и использования линии водопровода, осуществляющего водоснабжение дома, принадлежащего ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО9 2013году незаконно провел водопровод через его земельный участок, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что указанный водопровод не соответствует требованиям, указанным в п. 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расположен менее 5,0 метров от фундамента жилого дома и сарая, принадлежащих ФИО2, что в результате земляных работ были повреждены стены, образовались трещины расположенного под сараем подвала в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. На разрешение экспертов указанные вопросы не ставились. Экспертиза по данным вопросам не проводилась.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение от 27.05.2014 года, составленное Кировским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК, по результатам обследования подвального помещения на основании заявления ФИО2, согласно которому несущие стены подвала имеют сквозные трещины шириной раскрытия более 10 см., процесс раскрытия трещин прогрессирует, конструкции стен подвала теряют несущую способность, возможно обрушение здания подвала, не свидетельствует о том, что данные разрушения возникли именно в результате выполнения земляных работ.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что нахождение на его земельном участке водопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает ее права собственника по владению и пользованию земельным участком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части обязания ФИО1 за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по /адрес/ не имелось.Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в мотивировочной части решения указал, что согласно принятого решения об удовлетворении требований сторон, оставляет за каждым из них понесенные судебные расходы. Однако в резолютивной части решения суждения в указанной части отсутствую.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы состоящие из: оплата по договору № 66 на выполнении кадастровых работ от 01.10.2013 г. в размере … рублей; оплата по договору-заказу на выполнение документации с ГБУА и ГСК (обследование домовладения) в размере … рублей; оплата за кадастровую выписку по земельном участку в размере … рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска в размере … рублей; оплата стоимости за проведение экспертизы в размере … рублей, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате указанных услуг. (том 1 л.д.4, 52, 53, 54-57, том 2 л.д. 153, 154)

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО10 на основании доверенности от 30.10.2013 года и на основании ордера №… от 13.11.2013года. (том 1, л.д. 7, 62 )

Из квитанций от 14.11.2013 года и квитанции от 23.10.2013 года усматривается, что ФИО1 за представительство в суде и составление искового заявления было оплачено … рублей (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 155).

Судебная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за услуги представителя, является сумма в размере … рублей, а потому заявление ФИО1 в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Определяя указанную сумму ко взысканию, судебная коллегия исходит из того, что ее размер соответствует разумности и справедливости, соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и продолжительности по времени проведения подготовки к судебному разбирательству и самих судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, судебная коллеги так же считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2013 года.(том 1 л.д. 63)

Из квитанций от 06.11.2013 года и квитанции от 26.11.2013 года усматривается, что ФИО2 за представительство в суде и составление искового заявления было оплачено.. . рублей (том 2 л.д. 142,143).

Основываясь на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 за услуги представителя, является сумма в размере … рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда СК от 26 июня 2014 года в части обязания ФИО1 в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос водопроводной трубы с территории земельного участка по адресу: /адрес/- отменить, принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении указанных требований ФИО2 - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с Асмарян Албика Ескаи в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата по договору № … на выполнении кадастровых работ от 01.10.2013 г. в размере … рублей; оплата по договору-заказу на выполнение документации с ГБУА и ГСК (обследование домовладения) в размере … рублей; оплата за кадастровую выписку по земельном участку в размере … рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска в размере … рублей; оплата стоимости за проведение экспертизы в размере … рублей; оплата услуг представителя в размере … рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в остальной части отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: