Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского областного суда от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 23 сентября 2013 года об увеличении размера алиментов удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 23 сентября 2013 года об увеличении размера алиментов, которые взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание <...> <...>, <...> года рождения, с <...> на <...> часть всех видов его заработка (дохода), но не меньше <...> % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с <...> 2012 года до достижения <...> <...>-летнего возраста - до <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013 об увеличении размера алиментов, поскольку должник проживает по адресу: Российская Федерация, <...>.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.<...>).

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал на незаконность решения суда.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования ФИО2 о взыскании в её пользу дополнительных расходов не основаны на законе, поскольку положения ст.86 СК РФ касаются только несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, при этом нетрудоспособность ребенка должна подтверждаться соответствующей экспертизой. Таких доказательств заявительницей не предоставлено. Обязанность по уплате алиментов на содержание совершеннолетнего дееспособного ребенка действующим российским законодательством не предусмотрена. Судом не учтено, что определением Омского областного суда от 27.04.2012 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принудительном исполнении решения <...> суда от 05.02.2010 было отказано в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении иска <...> судом. Кроме того, в апреле 2013 года заявительница пыталась легализовать решение суда от 05.02.2010 путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ей было отказано. В ходе судебного заседания 18.07.2014 судьей были нарушены нормы ст.35 ГПК РФ, поскольку ему было отказано в даче объяснений по возражениям относительно ходатайства ФИО2 В определении суда отсутствуют сведения о его материальном положении, а именно: по решению суда он из заработной платы выплачивает неустойку за алименты; его супруга в настоящее время не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; других источников доходов, кроме его заработной платы у их семьи нет. Считает, что оспариваемым определением защищаются права совершеннолетнего ребенка, являющего гражданином Украины, и нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Данные решения могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно Соглашению от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированному Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, Россия и Украина входят в содружество независимых государств (СНГ) и являются участниками Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, подписанной в городе Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10.02.1994.

В соответствии со ст. 51 данной Конвенции, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других договаривающихся сторон.

В соответствии со ст.ст.53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена ст.411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон предусмотрены ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, согласно которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об увеличении размера алиментов. Размер алиментов, которые взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание <...>, <...> года рождения, увеличен с <...> на <...> всех видов его заработка (дохода), но не меньше <...> % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с <...>2012 до достижения <...> <...>-летнего возраста – до <...>. С ФИО1 в пользу государственного бюджета взысканы расходы по уплате государственная пошлина в сумме <...> (л.д.<...>).

Данное решение иностранного суда вступило в законную силу 11.01.2014, на территории Украины не исполнялось (л.д.<...>).

Согласно справке судьи <...> суда Ровенской области Украины ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства, ему вручена копия искового заявления (л.д.<...>).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО1 в судебном заседании в Омском областном суде, который представил судебные повестки на 15.05.2013 и 23.09.2013 (л.д.<...>).

14.03.2014 в порядке ст. 410 ГПК РФ ФИО2 обратилась в суд по месту жительства должника ФИО1 с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации (л.д.<...>).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, а именно: ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде; решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось, правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (государств-членов СНГ) и ГПК Российской Федерации.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ФИО1 на пропуск ФИО2 срока исковой давности, поскольку решение <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013 вступило в законную силу 11.01.2014. ФИО2 обратилась с ходатайством о принудительном исполнении этого решения в марте 2014 года, соответственно трехлетний срок, установленный ч.3 ст.409 ГПК РФ для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, не истек.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с увеличением размера взысканных с него алиментов, о том, что решение суда об увеличении алиментов принято без учета его материального положения, по существу сводится к несогласию его с решением <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013 по мотиву его незаконности, однако этот довод не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае ФИО1 не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что действующим российским законодательством обязанность по уплате алиментов на содержание совершеннолетнего дееспособного ребенка не предусмотрена.

В силу п.1 ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.

При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 32 Конвенции).

Ст.163 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей, в том числе и обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и ссылки ФИО1 на то, что определение Омского областного суда от 27.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 05.02.2010 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка препятствует признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения <...> суда Ровенской области Украины от 23.09.2013, поскольку решение суда от 23.09.2013 является самостоятельным судебным актом и при соблюдении предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам условий, препятствий для удовлетворения настоящего ходатайства ФИО2 не имелось.

Ссылки ФИО1 на нарушение судом ст.35 ГПК РФ, в частности, что судом ему было отказано в даче объяснений по возражениям относительно ходатайства ФИО2, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2014, суд первой инстанции предоставлял ФИО1 слово для пояснений по делу, а впоследствии выяснял, имеются ли у него дополнения, ходатайства. ФИО1 в судебном заседании дополнительно ничего не пояснял, ходатайств не заявлял (л.д.<...>). Замечания на данный протокол ФИО1 не подавались.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Омского областного суда от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -