Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-97/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградские межрайонные электрическое сети» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии у потребителя

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградские межрайонные электрическое сети» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии у потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходила из того, что спор не подсуден Советскому районному суду г. Волгограда, поскольку требования истца не основаны на оказании ответчиками ему каких-либо услуг, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, при этом ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» находится в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а ответчик ПАО «Волгоградские межрайонные электрическое сети» в Ворошиловском районе г. Волгограда, адреса которых не относятся к подсудности Советского районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи с учетом следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 2, 7, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что 14 марта 2019 года ПАО «Волгоградские межрайонные электрическое сети» в отношении него как потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>, составило акт № <...> о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица), с которым он не согласен, в связи с чем просил признать недействительным указанный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 3 апреля 2020 года) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Поскольку истец является потребителем электроэнергии, он имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, то есть в Советский районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО2

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградские межрайонные электрическое сети» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии у потребителя в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья