Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Евдокимовой А.А. с учетом дополнений на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 июля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с Евдокимовой А.А. в пользу Зверевой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2016г. по март 2017г. в размере 255037,01 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из остатка долга и процентной ставки 10% в месяц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой А.А. к Зверевой Е.Н. о признании договора незаключенным –отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; пояснения Евдокимовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя Зверевой Е.Н. по доверенности Соболевой Т.Н., полагавшей, что основания дл отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата>. между ними был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. без указания срока возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа один раз в четыре месяца. В подтверждение передачи денежных средств выдана расписка. 13.02.2017г. она направила Евдокимовой А.А. требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Просила взыскать с Евдокимовой А.А. по расписке от <дата> задолженность в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 255 037,01 руб. за период с 19.08.2016г. по 31.03.2017г. с дальнейшим их исчислением по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9250 руб.

Евдокимова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Зверевой Е.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что представленная Зверевой Е.Н. расписка от <дата>. не соответствует условиям договора займа. В расписке отсутствуют сведения о передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 350 000 руб., а также о том, что займодавцем указанные денежные средства получены. В расписке не указано, что она составлена без принуждения, что по мнению заявителя, свидетельствует о ее кабальности и недействительности. Полагает, что расписка должна быть написана собственноручно, в то время как оспариваемая расписка таковой не является. Поскольку сумма в размере 350000 руб. является крупной суммой займа, считает, что требуется соблюдение письменной формы договор займа.

Просила признать договор займа по расписке от <дата>. на сумму 350 000 руб. между Евдокимовой А.А. и Зверевой Е.Н. незаключенным в виду безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Евдокимова А.А. просит решение и дополнительное решение отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской. Указывает, что расписка была подписана ею под давлением ФИО16., являющегося супругом Зверевой Е.Н. и работодателем Евдокимовой А.А., от которого Евдокимова А.А. находилась в состоянии психоэмоционального стресса. Денежные средства по договору займа ей не передавались, в связи с чем расписка является безденежной. Указывает, что судом оставлены без внимания ходатайства Евдокимовой А.А. об истребовании материала проверки из отдела полиции по ее заявлению, о приостановлении производства по делу в связи с незавершением указанной проверки, а также о вызове свидетелей. Считает, что суд, оставив без внимания данные ходатайства, нарушил принцип доступности к правосудию. Судом не обеспечена обязательная явка истца как займодавца. Считает незаконным решение в части взыскания с нее процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда. Считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущее время у суда не имелось, поскольку невозможно определить их конкретный размер.

Представитель Зверевой Е.Н. по доверенности Соболева Т.Н. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Зверевой Е.Н. (займодавец) и Евдокимовой А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 350000 руб., в подтверждение которого представлена расписка от <дата>.

Установленный в расписке размер процентной ставки за пользование займом составляет 10 % в месяц от суммы займа с выплатой процентов один раз в четыре месяца.

Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

<дата>. между Зверевой Е.Н. и Евдокимовой А.А. заключен еще один договор на сумму 350000 руб. с уплатой процентов не реже четырех месяцев за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц. Займ по данному договору выдан сроком на 5 лет и подлежит возврату в срок <дата>.

Евдокимова А.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Евдокимовой А.А., суд 1 инстанции исходил из того, что заключенный между Зверевой Е.Н. и Евдокимовой А.А. договор займа и полученный ею на основании расписки от <дата>. займ, являются различными самостоятельными заемными обязательствами, при подписании обоих договоров ей были известны существенные условия договоров займа, такие как сумма займа, валюта займа, размер процентных ставок за пользование займом, срок возврата займа; в соответствии со ст.812 ГК РФ допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности договора, а также о передаче их в меньшей сумме, либо о заключении договора займа под влиянием угрозы или под давлением, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, условиями, изложенными в расписке от <дата>., учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в срок, установленный в направленном заемщику требовании, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Н. и взыскании с Евдокимовой А.А. суммы в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств от <дата>., исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Принимая во внимание получение Евдокимовой А.А. заемных денежных средств по расписке и отсутствие доказательств возвращения долга, в том числе частичного возврата денежных средств по расписке, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.

Позиция заявителя жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно, проценты за пользование денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика исходя из остатка задолженности с 01.04.2017г. до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таких доказательств Евдокимовой А.А. в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из содержания расписки от <дата>. сумма займа в размере 350000 руб. получена ею от Зверевой Е.Н., о чем имеется ее подпись в получении.

Факт подписания договора займа Евдокимова А.А. не оспаривала, в суде 1 инстанции подтвердила, что данная расписка ею подписывалась, сумма займа и размер процентов за пользование займом при подписании ей были известны, с <дата>. она не обращалась с требованием об оспаривании заключения данного договора займа, каких-либо требований в защиту нарушенных, по мнению ответчика прав, не заявляла.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствуют о передаче Евдокимовой А.А. <дата>. 350000 руб. в качестве займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, основан на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, допустимых доказательств безденежности договора, а также получения заемщиком суммы займа в ином размере, либо заключения договора займа под влиянием угрозы либо давления заявителем жалобы не представлено.

Оспаривание составления расписки от <дата>. о получении займа, как подписанной под давлением ФИО17.- супруга истца Зверевой Е.Н. и работодателя Евдокимовой А.А., не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом 1 инстанции. Напротив, из дела следует, что подписывая расписку, ответчик выразила свое согласие с условиями займа.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Зверевой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Евдокимовой А.А. опровергаются совокупностью материалов дела, факт получения суммы займа по письменному документу - расписке, подписанной самим ответчиком, не опровергнут Евдокимовой А.В.

Ссылки в жалобе на то, что при подписании расписки от <дата>. передача денежных средств не производилась, не состоятельны, поскольку из буквального содержания данной расписки следует, что денежные средства в сумме 350000 руб. получены ответчиком <дата>., указано место передачи денежных средств, о чем имеется подпись Евдокимовой А.А., подлинность которой ею не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства Евдокимовой А.А. об истребовании доказательств и вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из дела следует, что ходатайства, заявленные сторонами по делу, были разрешены судом 1 инстанции в судебном заседании с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ (л.д. 47-51).

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу до завершения проверки по обращению лица в правоохранительные органы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отказ в удовлетворении данных ходатайств не препятствовал рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, а достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не обеспечена явка истца как займодавца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного участия сторон в судебном заседании.

Зверева Е.Н., воспользовавшись правами, предусмотренными ст.48 ГПК РФ, вела свое дело через представителя, который и участвовал в судебных заседаниях и доверенность на которого имеется в материалах дела. Личное участие в рассмотрении дела является правом истца, а не его обязанностью.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 июля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: