Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А.,Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в пользу ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» задолженность 1987157,05 руб. В остальной части требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в пользу ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» неустойки и комиссии - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» судебные расходы на оценку и оплату госпошлины 11282,31 руб.

Взыскать с ФИО2 и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в пользу ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» судебные расходы на оплату госпошлины по 5282,31 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство /МАРКА/, дата выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1591776 руб.

Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 31 марта 2008 г. между ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ФИО1 в части условия оплаты ежемесячно комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 151199,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3635,95 руб. и услуги представителя 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2 462 042,88 руб.( в том числе 1 321 453,08 руб. -задолженность по основному долгу, 449 408,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 186 295,66 руб.- проценты по ставке 14%, 31 079,43 руб.- повышенные проценты, подлежащие уплате по ставке 0,3% за просрочку уплаты основного долга, 241 400,72 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 150 505,68 -неустойка за несвоевременную уплату процентов, 81 900 руб. -комиссия);об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик /МАРКА/ дата выпуска. Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 520 000 руб. под 14% годовых на срок до 25 марта 2015 года для приобретения у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3» экскаватора-погрузчика /МАРКА/. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 31 марта 2008 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является экскаватор-погрузчик /МАРКА/ дата выпуска. Кроме того, заключены договоры поручительства с ФИО2 и с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора от 31 марта 2008 года в части возложения обязанности на ФИО1 по оплате ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита;о взыскании с ОАО « ОРГАНИЗАЦИЯ 1» суммы неосновательного обогащения в размере 227 800 руб. указы-вая,что одним из условий выдачи кредита заемщику являлась оплата комиссии за выдачу кредита в размере 25 200 и комиссия за перевод денежных средств с текущего счета клиента в размере 1000 руб. Условиями договора(п.2.3) предусматривалась уплата заемщиком банку ежемесячной комиссии в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита. Указанная комиссия оплачивалась им ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным п.2.3 Кредитного договора от 31.03.2008 г.в части условия оплаты ежемесячно комиссии в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита взыскании с ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» неосновательного обогащения в размере 151 199,27 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 635,95 руб. и услуг представителя 5 000 руб. и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований по встречному иску просит в апелляционной жалобе ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Свои требования заявитель мотивирует тем, что выдача кредита ФИО1 производилась в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими поря док выдачи кредитов. Ссылаясь на положения ст.819 ГК РФ,ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», а также писем Банка России, заявитель полагает, что открытие и ве дение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бух галтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Включая в кредитные дого воры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк,по мнению за явителя, действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Заявитель полагает также, что включение в условия договора обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредит ная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла Положений Банка России № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,№ 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Как установлено судом первой инстанции, 31 марта 2008 года между ООО Коммерческий банк «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей на срок по 25 марта 2015 года. Кредит предоставляется Заемщику на приобретение у продавца ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3» транспортного средства Экскаватор-погрузчик /МАРКА/ дата выпуска. Кредитование осуществляется в рамках тарифного плана «НАЗВАНИЕ». За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита (п. 2.3 договора). ФИО1 принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным п.2.3 кредитного договора в части условия оплаты ежемесячно комиссии в размере 0,25 % первоначальной суммы кредита и взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права, поскольку кредит предоставлялся заемщику для приобретения экскаватора-погрузчика, используемого в предпринимательстких целях. Кредитование осуществлялось в рамках тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Однако, анализируя юридическую природу предусмотренной договором комиссии в размере 0,25 %, суд пришел к правильному выводу о том. что данная комиссия не является предусмотренной законом платой связанной с возмездными услугами банка, так как ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям закона. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут. Так, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя услуги. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, при заключении договора стороны не вправе включать условия противоречащие требованиям закондательства.

Поскольку требования о признании недействительным п.2.3 кредитного договора удовлетворены, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов (расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя).Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи