Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 мая 2017 года дело по частной жалобе АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

«возвратить исковое заявление АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о взыскании убытков, разъяснив, что для разрешения заявленного требования ему следует обратиться в арбитражный суд, по месту нахождения ответчика»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, ФССП России о взыскании убытков в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Пермскому краю было утрачено имущество должников - физических лиц, что привело к невозможности взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Проинвестбанк» просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, истец ранее обращался с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, однако 1 февраля 2017 г. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в связи с изменением подведомственности данной категории дел. Полагает, что поскольку должниками по исполнительным производствам являются физические лица, требования о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительских действий подлежат разрешению судом общей юрисдикции. По мнению заявителя требования истца подлежат разрешению по месту нахождения Управления ФССП по Пермскому краю, расположенному на территории Индустриального района г. Перми.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд указал на то, что поскольку исковые требований заявлены истцом к УФССП России, они не подлежат рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми, а ответчику надлежит обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Руководствуясь положениями ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, суд, согласно содержанию определения, исходил из того, что заявленные требования не подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку с учетом субъектного состава, подлежат разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, неподведомственность разрешения спора не является основанием для возврата искового заявления согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а является основанием для отказа в принятии иска в соответствии п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования связаны с совершением исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении физических лиц - Б1., Б2. в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), у суда первой инстанцич не имелось оснований для вывода о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2017 г. отменить.

Материалы гражданского дела по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Федеральной службе судебных приставов России направить в Индустриальный районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: