Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидоровской М.В. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате за предоставленные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидоровской М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 года по делу № 2-2190/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидоровская М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД по АО и НАО) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года проходила государственную гражданскую службу в должности помощника судьи Вельского районного суда Архангельской области, уволена 17 февраля 2022 года по истечении срока действия срочного служебного контракта. Приказами работодателя, ей, как федеральному государственному гражданскому служащему, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и постановлений Правительства Российской Федерации, предусматривающих объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов, производились выплаты в виде материального стимулирования, в том числе в 2020 и 2021 годах, при этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней, денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в периоды с 10 мая 2021 года по 04 июня 2021 года, с 16 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, с 04 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года ответчиком в расчет среднего заработка не включены выплаченные средства материального стимулирования. Кроме того, указала, что окончательный расчет и оплата по больничному листу произведены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за задержку указанных выплат. Ссылалась, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные отпуска в размере 10 838 рублей 71 копейка, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 741 рубль 94 копейки, проценты за задержку выплаты указанных сумм, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактической выплаты, а также проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и оплаты по больничному листу с 18 февраля 2022 года по даты выплат 25 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель УСД по АО и НАО Чалова М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выплачиваемые средства материального стимулирования не включаются в расчет среднего заработка при оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылалась на то, что задержка выплаты истцу окончательного расчета вызвана тем, что в феврале 2022 года большинство сотрудников финансово-экономического отдела Управления, в том числе сотрудники, которые в соответствии со своими должностными обязанностями занимаются начислением оплаты труда и других выплат гражданским служащим, в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовали на рабочем месте

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 года исковые требования Сидоровской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, к УСД по АО и НАО (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные отпуска, по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С УСД по АО и НАО в пользу Сидоровской М.В. взысканы проценты за задержку выплаты в размере 78 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований Сидоровской М.В. к УСД по АО и НАО о взыскании задолженности по оплате за предоставленные отпуска, по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также процентов за задержку выплат в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась истец в той части, в которой судом отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания за периоды предоставленных очередных ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку этих выплат, компенсации морального вреда, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает безосновательным, противоречивым и немотивированным вывод суда о том, что выплаты материального стимулирования не являются гарантированными и могут производиться только в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда. Приведенное судом положение о праве представителя нанимателя перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между выплатами, предусмотренными ч. 2 ст.51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе»), считает неприменимым при разрешении заявленного спора, поскольку размер выплаченного материального стимулирования не оспаривается. Перечень иных дополнительных выплат в данном законе не приведен, в то же время, в ч. 10 ст. 50 закона указано, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Указывает, что Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 41, регулирует назначение и выплату, в том числе материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции. Выплата материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда (п. 1.4). В 2020 и 2021 годах материальное стимулирование производилось ей регулярно, ежеквартально на основании приказов работодателя. На момент ее увольнения, п. 9 Указа Президента Российской Федерации № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» применялся с изменениями, внесенными на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 749, согласно которому, фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих, в том числе аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, формируется за счет средств, предусмотренных п. 8 настоящего Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты, в том числе других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальное стимулирование, выплаченное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, относится к иным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных служащих, то в соответствии с ч. 3 ст. 51 указанного закона, данные суммы, вопреки суждению суда, должны учитываться при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Со ссылкой на письмо Министерства труда Российской Федерации от 5 мая 2021 года № 14-0/10/В-5300 указывает, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий и только такой порядок их реализации позволит не допустить ущемления прав гражданских служащих и одновременно соблюсти установленные Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих положения. Приведенному в решении суда приказу Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № 59, которым порядок дополнен разделом 5 и согласно п. 5.3 которого: «в случаях, предусмотренных п. 1 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, материальное стимулирование в расчет денежного содержания федерального государственного гражданского служащего не включается», судом оценка не дана. Данное положение противоречит выводу суда о включении материального стимулирования в денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих. Считает, что во взаимосвязи применения норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Указывает, что ответчиком не оспаривается, что выплаты по больничному листу и окончательный расчет произведены не вовремя, компенсация за задержку выплат в добровольном порядке работодателем не начислена и не выплачена, неполная оплата за предоставленные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск составляют предмет иска. Несвоевременная оплата по больничному листу и несвоевременный окончательный расчет не позволили ей надлежащим образом восстанавливаться после перенесенного заболевания, она переживала за свое здоровье. Оплата за предоставленные отпуска не в полном объеме не позволила реализовать ей предоставленное право на отдых в период прохождения государственной гражданской службы. Нормы ТК РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе» не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Полагает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поступившие по запросу суда копию трудового договора от 03 октября 2005 года № 11, дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2006 года №, дополнительного соглашения от 26 февраля 2007 года №, дополнительного соглашения от 26 мая 2008 года №, дополнительного соглашения от 25 марта 2010 года №, копию положения об оплате труда, утвержденное 29 апреля 2019 года в редакции приказов начальника Управления от 17 февраля 2020 года №, от 17 июня 2020 года №, от 20 апреля 2022 года №, 26 июля 2022 года №, копию приказа о расторжении служебного контракта от 17 февраля 2022 года, табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года, копии листков нетрудоспособности, списка перечисляемой в банк заработной платы, пояснительной записки, расчет денежного содержания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходила государственную гражданскую службу, на день увольнения замещала должность помощника судьи Вельского районного суда Архангельской области. В 2021, 2022 годах истец находилась в оплачиваемых отпусках в периоды: с 10 мая 2021 года по 04 июня 2021 года, с 16 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, с 04 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года. Приказом врио председателя суда от 17 февраля 2022 года № истец уволена с 17 февраля 2022 года по п.2. ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» (истечение срока действия срочного служебного контракта) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 календарных дней. Указанный приказ направлен Вельским районным судом Архангельской области ответчику и получен ответчиком 22 февраля 2022 года. Истец находилась на больничном в период с 8 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. К ответчику о его оплате обратилась с заявлением, которое поступило ответчику 18 февраля 2022 года. В период службы соответствующими приказами истцу как федеральному государственному гражданскому служащему выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования (в 2020,2021 годах) на основании приказов приказ от 16 апреля 2020 года №, от 15 июня 2020 года №, от 15 сентября 2020 года №, от 19 ноября 2020 года №, от 15 апреля 2021 года №, от 16 июня 2021 года №, от 02 сентября 2021 года №, от 30 ноября 2021 года № Произведенные ей выплаты материального стимулирования ответчиком не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ко дню увольнения, не были учтены при начислении денежного содержания на период предоставляемых отпусков в 2021, 2022 годах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за предоставленные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба), ее прохождением и прекращением, регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе».

В силу положений ст. 73 данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Оплата труда гражданских служащих урегулирована главой 10 названного закона, в ст. 50 которой содержатся правовые предписания общие для федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации, касающиеся вопросов денежного содержания, являющегося основным средством материального обеспечения гражданского служащего и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, о его составных частях (ч. 1 ст. 50).

Структура денежного содержания гражданского служащего установлена ч. 2 этой же статьи, согласно которой денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Согласно ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе» порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя, порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с п. 6 указанных выше Правил.

Согласно абз.1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, ФЗ «О государственной гражданской службе» установлена структура денежного содержания гражданских служащих, в которой имеются две составляющие: оклад денежного содержания, являющийся базой денежного содержания, основой материального обеспечения гражданского служащего, и зависит от должностного положения гражданского служащего, и дополнительные выплаты, которые носят стимулирующий характер и зависят от специфики, особых условий выполнения должностных обязанностей конкретным гражданским служащим. При этом вышеуказанными Правилами установлен порядок исчисления месячного денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, которым четко установлено, какие составляющие денежного содержания гражданских служащих учитываются при исчислении месячного денежного содержания на период отпуска. Так, согласно Правилам, лишь один вид премии учитывается при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске – премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Иные виды премий, материальное стимулирование, другие виды выплат, предусмотренные ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе», при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске не учитываются.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о составе денежного содержания для исчисления отпуска, компенсационных выплат в связи с увольнением относится определение правовой природы произведенных инспекцией в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования.

Согласно Положению об оплате труда, в состав денежного содержания гражданских служащих входит: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к которым относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент и процентная надбавка, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, премии по результатам работы за год при наличии экономии фонда оплаты труда, а также единовременные поощрительные (разовые) премии или денежные вознаграждения (раздел 1 Положения).

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и с ложных заданий с учетом обеспечения задач и функций суда, исполнения гражданским служащим должностного регламента (раздел 9 Положения).

Из служебного контракта, заключенного между сторонами, следует, что гражданскому служащему установлено денежное содержание, состоявшее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, районного коэффициента и процентной надбавки, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, премирование служащих ответчика осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций суда, исполнения гражданским служащим должностного регламента. Премии установлены за выполнение особо важных и сложных заданий, по результатам работы за год при наличии экономии фонда оплаты труда, а также единовременные поощрительные (разовые (премии) или денежные вознаграждения, т.е. допускается выплата различного вида премий. При этом наряду с данными видами премий в силу Положения об оплате труда допускается и выплата материального стимулирования на основании Постановлений Правительства Российской Федерации (раздел 10 Положения), которое в расчет денежного содержания не включается. Аналогичные положения содержатся в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 41.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы истца, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, отсутствуют основания для учета материального стимулирования при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за предоставленные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск. В этой связи является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку указанных выплат, поскольку последнее производно от вышеуказанных. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в указанной части. Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене судебного акта.

Письмо Минтруда России от 5 мая 2021 года № 14-0/10/В-5300, на которое ссылается истец в жалобе, и согласно которому средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, носит рекомендательный характер. Нанимателем истца предусмотрен иной порядок выплат средств материального стимулирования, не относящийся к премиям за выполнение особо важных и сложных заданий, что в силу вышеизложенного не может расцениваться как нарушение прав истца на получение установленных нанимателем выплат.

То обстоятельство, что по смыслу ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе», Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» материальное стимулирование осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, при том, что оно (материальное стимулирование) в силу действующего у ответчика Положения об оплате труда не является премией за выполнение особо важных и сложных заданий, основанием для учета его при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, являться не может.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе во взыскании процентов по оплате больничного, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата больничного произведена ответчиком своевременно и в сроки, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Установив, что ответчик допустил задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты за период с 18 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 78 рублей 02 копейки. Расчет процентов также произведен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, сумма процентов определена правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что п. 16. ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения сроков выплаты денежного содержания, в том числе окончательного расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указала истец, моральный вред причинен ей в результате незаконных действий ответчика по выплате отпускных и компенсации отпуска в меньшем размере, несвоевременной выплате окончательного расчета и оплате больничного при увольнении, что, в свою очередь, не позволило ей в полной мере реализовать право на полноценный отдых, а также восстановиться после перенесенного заболевания, испытывая переживания за свое здоровье.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе» и ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом вопреки позиции суда первой инстанции положения п. 16 ст. 70 вышеназванного закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в определенных случаях, не исключают возможности применения субсидиарно норм трудового законодательства. В названном Федеральном законе не содержится норм, регулирующих материальную ответственность нанимателя за нарушение имущественных прав гражданского служащего на получение причитающихся сумм денежного содержания в полном объеме и в установленные сроки.

Принимая во внимание все обстоятельства данного спора, характер заявленных требований, сумму удовлетворенных требований, личность истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сидоровской М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровской М.В. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования Сидоровской М.В. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) в пользу Сидоровской М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова