Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г.Воронежа о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

по заявлению должника ФИО1 о рассрочке исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г.Воронежа о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 осуществлен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронежа о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности отказано (т. 1, л.д. 246-248).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-17); указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должник ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на невозможность его исполнения единовременно в связи с тяжелым материальным положением, связанным с тем, что единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена должнику ФИО1 рассрочка исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 84-85).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм права (т. 1, л.д. 87-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-17); указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время задолженность перед ФИО2 должником не погашена.

Как следует из справки Клиентской службы в Центральном районе ГУ УПФР в г.Воронеже ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 25).

ФИО1 является собственницей квартир №№ и 3 по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно представленным доказательствам, размер ежемесячных расходов должника на оплату коммунальных платежей по принадлежащему ей имуществу составляет не менее <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, неустранимых на момент обращения в суд и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, в настоящее время нигде не работает, единственный источник ее дохода - пенсия, которая составляет <данные изъяты> в месяц.

Величина прожиточного минимума в целом по Воронежской области для пенсионеров за 1 квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет <данные изъяты>

При этом ФИО1, являясь совладелицей трех коммерческих организаций ООО «Публика Фитнес», ООО «Спорт-трейд», ООО «Фитнес-клуб «Триэль», за период с 2015 года по настоящее время выплат по дивидендам ей не получла.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства низкого дохода должника, размер получаемой ею пенсии, который не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни с учетом размера текущих расходов по оплате текущих коммунальных платежей, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, отсутствие возможности единовременного исполнения определения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 месяцев (по <данные изъяты> ежемесячно исходя из расчета 42 000 / 14 = 3 000).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы администрации городского поселения города Россошь не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: