Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного с 05 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 05 июня 2019 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылаются на соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем полагают, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства подачи объявления в газету не свидетельствуют о выполнении истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не содержат сведений о направлении и о вручении собственникам многоквартирного дома уведомления о намерении в судебном порядке оспаривать решение общего собрания. Доказательств того, что печатное издание «Саратовская панорама» доставляется всем собственникам помещений многоквартирного дома истцами не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное объявление было доведено до собственников помещений многоквартирного дома иным способом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Приложенное к исковому заявлению уведомление, опубликованное в выпуске газеты «Саратовская панорама» № 19 (1202) от 22 мая 2019, содержит информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается, по каким основаниям, и позволяет участникам сообщества принять решение о том, следует ли им присоединяться к поданному иску.

При этом законом не установлены специальные требования, касающиеся тиража издания и необходимости включения издания, в котором публикуется уведомление, в перечень официальных печатных изданий органа местного самоуправления.

Данный способ уведомления (размещение в средствах массовой информации) согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, истцами надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами были представлены надлежащие доказательства уведомления об их намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: