Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по частной жалобе Ковалёва Александра Павловича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Ковалёву Александру Павловичу в принятии заявления о продлении срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, однако не лишает заявителя возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями
КАС РФ.»

Судебная коллегия

установила:

05 сентября 2017 года в суд поступило заявление Ковалёва А.П. о продлении срока обжалования решения (постановления) судебного
пристава - исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маячкиной В.Е. об аресте лицевого счета истца до 02 октября 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Ковалёв А.П.

В частной жалобе указывает, что данное определение нарушает его конституционные права как пенсионера-инвалида на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого судебного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения связанные с обеспечением судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, в результате действий (бездействия) указанных выше должностных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продление срока обжалования решений (постановлений) судебного пристава – исполнителя законом не предусмотрено, отказав Ковалёву А.П. в принятии указанного выше заявления и, разъяснив возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом судебная коллегия не имеет, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы частной жалобы Ковалёва А.П. являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований.

Таким образом, определение Кимрского городского суда Тверской области от 06 сентября 2017 года является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалёва Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е.Титов