Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора АО «НЭСК» Григоренко С.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Роганян Э.К. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросеть» «Туапсеэлектросеть» на действия (бездействие), решения должностных лиц АО «НЭСК-электросеть» «Туапсеэлектросеть».

В целях обеспечения иска представитель истца Роганян Э.К. по доверенности Пегова Т.В. просила суд запретить ответчику производить действия по ограничению потребления электроэнергии.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> ходатайство представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворено в полном объеме: суд запретил АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» по заявке АО «НЭСК-электросеть» «Туапсеэлектросеть» действия в виде ограничения потребления электроэнергии в нежилом помещении – магазине «Мир продуктов», расположенном по адресу: <...> «Б», до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе директор АО «НЭСК» < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, поскольку принятие обеспечительных мер ограничило реализацию права ответчика, предусмотренного договором электроснабжения <...> и Правилами <...>. Считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросеть» «Туапсеэлектросеть» на действия (бездействие), решения должностных лиц АО «НЭСК-электросеть» «Туапсеэлектросеть».

Поскольку в случае удовлетворения иска < Ф.И.О. >5, исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, о том, что принятие обеспечительных мер ограничило реализацию права ответчика, предусмотренного договором электроснабжения <...> и Правилами <...>, и то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: