Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по вексельному обязательству

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.03.2012.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по вексельному обязательству.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО3 выдал ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель ( / / ) на сумму ( / / ) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ). ( / / ) ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. ( / / ) ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». ( / / ) векселедателю направлено от имени ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселя к платежу, требование об оплате векселя. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истцом предъявлен иск к векселедателю – ФИО3 и авалисту – ФИО4, в иске содержится просьба о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно: вексельной задолженности в сумме ( / / ), процентов в размере ( / / ), пени в размере ( / / ), также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.03.2012 исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по вексельному обязательству оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО «Стройцентр «Аякс» просит данное решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в части недействительности притворных сделок и на неприменение закона, подлежащего применению, в частности, положений вексельного законодательства. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) ФИО3 выдал простой вексель со следующими реквизитами: ( / / ) без протеста, по которому обязался уплатить денежную сумму ( / / ) и начисленные проценты из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ) непосредственно ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ( / / ). Авалистами (вексельными поручителями) выступили ФИО4 и ООО «Страховая компания «Белая Башня».

Также судом установлено, что ( / / ) ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО «КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору ( / / ) купли-продажи векселей от ( / / ) передало векселя ООО «Стройцентр «Аякс». При этом ( / / ) ООО «КБ «Уралфинанс» направило ФИО3 требования об оплате векселя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска векселедержателя ООО «Стройцентр «Аякс», поскольку спорные отношения не основаны на вексельной сделке сторон, ряд последовательно совершенных сделок свидетельствует о предоставлении ответчику ФИО3 заемных денежных средств и притворности сделки по составлению векселя, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам дела, напротив, подтверждается указанными документами, а также квитанцией от ( / / ) об оплате по векселю ( / / ) от ( / / ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту - Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Оплата ФИО3 собственного векселя ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, выдача заемщиком ФИО3 спорного векселя фактически прикрывает договор займа.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО3 как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», ввиду следующего.

В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю ( / / ) на сумму ( / / ) истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от ( / / ), которое было направлено ответчику ФИО3 прежним векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс» ( / / ), то есть до приобретения векселя истцом по договору от ( / / ) ( / / ) купли-продажи векселей. Указанное заявление ответчиком получено не было, доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 заявлял, что получал заемные средства, которые вернул в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истец в момент приобретения векселя ( / / ) от ( / / ) знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие заемного обязательства, которое бы послужило основанием выдачи указанного векселя, в силу п. 15 Постановления № 33/14 векселедатель ФИО3 должен быть освобожден от платежа по векселю ( / / ), включая вексельную сумму, проценты по векселю и неустойку.

Указанный вывод (о надлежащем исполнении ФИО3 заемного обязательства) не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к ФИО4, проставившему аваль на векселе.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на процессуальной позиции по делу о том, что истец является надлежащим векселедержателем, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова