Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района в интересах ФИО2 < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >27 к Усть-Лабинскому отделению (на правах отдела) Краснодарского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств по апелляционной жалобе представителя «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Выселковского района в интересах ФИО2, < Ф.И.О. >26 обратился в суд с иском к Усть-Лабинскому отделению (на правах отдела) Краснодарского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Выселковского района с заявлением о проверке законности действий Усть-Лабинского филиала Краснодарского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» о несоблюдении требований законодательства о социальной поддержке ее несовершеннолетних детей обратилась ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО2 назначены следующие виды пособий: ежегодная денежная выплата многодетным, ежемесячное пособие на ребенка. С целью получения указанных денежных средств ФИО2 открыт счет в ОАО «Сбербанк России» и получена пластиковая карта. В период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года ФИО2 на счет пластиковой карты зачислено <...> руб. Однако указанная денежная сумма ОАО «Сбербанк России» списана с ее лицевого счета в счет неисполненного денежного обязательства по кредиторской задолженности перед ООО «<...>». Просит суд признать действия ОАО «Сбербанк России» по списанию со счета ФИО2 в счет неисполненного денежного обязательства по кредиторской задолженности перед ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей, выплаченных на содержание несовершеннолетних детей незаконным. Взыскать в пользу несовершеннолетних <...>., <...> года рождения, <...>., <...> года рождения, <...>., <...> года рождения денежные средства в размере <...> руб., выплатив их через законного представителя ФИО2 Решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Выселковского района Рыбка К.Г. в связи с изменением наименования ответчика уточнил исковые требования. По существу дополнил, что банк располагал информацией о целевом назначении денежных средств, поступивших на счет ФИО2, однако ответчик списал деньги, предназначенные на содержание детей и принадлежащие не ФИО2, а детям, что нельзя признать законным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменное возражение, суду пояснила, что у банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а так же по установлению источников поступления денежных средств на счета.

Представитель третьего лица УСЗН в Выселковском районе по доверенности ФИО3 поддержала требования прокурора в полном объеме, пояснив, что в связи с наличием договора об электронном перечислении социальных выплат от 01 апреля 2005 года банк достоверно знал о целевом характере денежных средств ФИО2 и обязан был направить их по назначению, а не списывать по кредитной задолженности. Тем самым, банк нарушил права детей и матери на получение мер государственной поддержки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Выселковского района. Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию целевых денежных средств со счета ФИО2 < Ф.И.О. >22 в счет неисполненного кредитного обязательства в сумме <...> рублей, выплаченные на содержание несовершеннолетних детей. С ПАО «Сбербанк России» в пользу несовершеннолетних < Ф.И.О. >23 взысканы денежные средства в размере <...> руб., путем выплаты их через законного представителя ФИО2 Решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу < Ф.И.О. >24 денежных средств в сумме <...> рублей на счет ФИО2 обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности суда первой инстанции, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УСЗН в Выселковском районе, в которых выражается мнение о законности и обоснованности решения районного суда.

Также поступили возражения и от прокурора Выселковского района, который настаивал на законности и обоснованности решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, просившей об отмене решения районного суда, также выслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2011 № 49-В11-11 за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Несовершеннолетним детям < Ф.И.О. >25., их матери ФИО2 предоставлены меры социальной поддержки: ежегодная денежная выплата многодетным семьям в размере по <...> рубля ежеквартально; денежная компенсация на полноценное питание беременной женщине в размере <...> рублей; пособие на трех несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >28., в размере <...> рублей в месяц на одного ребенка (выплата производится поквартально по <...> рублей). Выплаты производятся через отделение № <...> Сбербанк России.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 УСЗН по Выселковскому району на счет № <...> были перечислены следующие выплаты: ежегодная денежная выплата многодетным, ежемесячное пособие на ребенка за периоды с <...> года всего в размере <...> рубля и с <...> по <...> всего в размере по <...> года <...> рубля. Общая сумма социальных выплат составила <...> рублей.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № <...><...> года, с ФИО2 в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по договору с предоставлением кредита в размере <...> рублей <...> копейка и госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

На основании судебного приказа от 23 октября 2014 года ответчиком наложен арест на счет № <...> по вкладу «<...>», открытый в Банке на имя < Ф.И.О. >30. для получения социальных выплат.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 Банком произведено списание со счета № <...> по вкладу «<...>», то есть из денежных средств, указанных как социальные выплаты на детей, в сумме <...> рублей, в счет неисполнения денежного обязательства по кредиторской задолженности перед ООО «<...>».

На основании договора № <...> года, заключенного между Выселковским филиалом АКСБ РФ ОАО «Сбербанк России» и УСЗН в Выселковском районе следует, что перечисление социальных выплат (пособий, компенсаций, субсидий) осуществляется в электронной форме с предоставлением платежных поручений в банк.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность банка за сохранность документов, переданных ему клиентом, а также за целевое использование денежных средств, предназначенных для выплат пособий и компенсаций.

Таким образом, ответчик, заведомо зная о поступлении на счет ФИО2 средств государственной поддержки на содержание ее детей, в нарушение вышеуказанного пункта договора и положений ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, осуществил списание указанных социальных выплат в счет погашения задолженности по кредитной задолженности ФИО2, тем самым лишив семью ФИО2 средств к содержанию ее детей.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даже при принудительном исполнении исполнительных документов взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции иметь основания для удовлетворения иска прокурора, действующего в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств, выплаченных на содержание < Ф.И.О. >31., в сумме <...> рублей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у банка обязанности выяснять характер поступающих платежей на счета клиентов, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлена ответственность банка за целевое использование денежных средств, предназначенных для выплат пособий и компенсаций.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 и ее дети длительное время были лишены средств государственной поддержки по вине ответчика, также учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие иных источников дохода, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости в порядке ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в части незаконно списанной суммы к немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований прокурора Выселковского района.

Доводы апелляционной жалобы представителя «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>