Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить блокирование доступа к странице в сети «Интернет», не прекращая блокировку доступа к остальному сайту

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Белгородскому филиалу ПАО «ВымпелКом», Управлению Роскомнадзора по Белгородской области и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 51 000 руб., причиненного совместными действиями по блокированию доступа к странице в сети «Интернет»: http://<данные изъяты>, на которой находится только Библия (<данные изъяты>).

В обоснование указывал, что 23.03.2016 г. им с Белгородским филиалом ПАО «ВымпелКом» заключен договор № на оказание услуг сотовой мобильной связи, в том числе на оказание услуг доступа к сети Интернет. Поскольку он исповедует религию Свидетелей Иеговы, то по религиозным убеждениям испытывает регулярную необходимость в прочтении Библии. Единственное научное издание Библии на современном русском языке (и украинском) - <данные изъяты> Поскольку в печатном виде вышеуказанное издание у него не сохранено, единственным местом, где он может ежедневно читать Библию, является страница в сети «Интернет» международной религиозной организации Свидетели Иеговы: http://www.<данные изъяты>. Однако, доступ к этой странице запрещен как самим провайдером Билайн, так и Роскомнадзором. Причины данного запрета ему не известны. Полагает незаконными совместные действия ответчиков по блокированию ему доступа к странице в сети «Интернет»: http://<данные изъяты>, нарушающими статью 3.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности». При этом, блокировка остальных страниц данного сайта его не интересует и его личных субъективных прав не нарушает. Данными действиями нарушено его право, установленное статьей 28 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Сергиенко В.И. увеличен размер заявленных требований, и он также просил признать незаконными действия Белгородского филиала ПАО «ВымпелКом», а также Управления Роскомнадзора по Белгородской области по блокированию ему доступа к странице в сети «Интернет»: http://<данные изъяты>, на которой находится только Библия (<данные изъяты>); обязать Белгородский филиал ПАО «ВымпелКом» прекратить блокирование доступа к странице в сети «Интернет»: http://<данные изъяты>, на которой находится только Библия (<данные изъяты>), не прекращая блокировку доступа к остальному сайту http://<данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнений к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, филиал ПАО «ВымпелКом», будучи оператором связи и Интернет-провайдером на территории Белгородской области, осуществляет прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов.

Сергиенко В.И. с Белгородским филиалом ПАО «ВымпелКом» 23.03.2016 г. заключен договор об оказании услуг связи №.

Как утверждает истец, подтверждается представленными доказательствами и признано в поданных возражениях на иск, непосредственно ПАО «ВымпелКом» ограничен доступ к Интернет-сайту: http://<данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными действий по блокированию его доступа к странице в сети Интернет: http://<данные изъяты>, а также по возложению обязанности по прекращению блокировки доступа к странице, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие решения Центрального районного суда г. Твери от 7.08.2013 г., которым признан экстремистским материалом сайт в сети Интернет http://<данные изъяты>, учитывая требования пункта 2 части 5 статьи 15.1, части 3 статьи 15.5 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности», пришел к выводу, что действия ПАО по ограничению доступа к сайту направлены на исполнение требований действующего законодательства, приняты в рамках требований, как Федерального закона, так и судебного постановления. Оснований для возложения обязанности по прекращению блокировки доступа к странице не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан экстремистским материалом весь сайт в сети Интернет http://<данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

В силу статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Статьей 12 названного Федерального закона установлен запрет на использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Согласно положениям данной нормы Федерального закона № 114-ФЗ и подпункту 30.58 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по ведению и опубликованию федерального списка экстремистских материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101.

Так, согласно частям 1 - 3 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Согласно установленному в частях 7 - 9 статьи 15.1 названного Федерального закона порядку включения в реестр сведений, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Аналогичные требования закреплены в пунктах 9 - 12 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы.

При этом в силу пункта 13 указанных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу указанных положений закона сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в реестр при несоблюдении обязанностей, которые возложены на провайдера хостинга и (или) владельцем сайта в силу приведенных выше правовых норм. А именно, в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» удалить интернет-страницу с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также в случае невыполнения провайдером хостинга обязанности по ограничению доступа к такому сайту в сети «Интернет».

При этом возможность отследить и ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети «Интернет».

Решением Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 7.08.2013 г., оставленным в силе 2.12.2014 г. определением Верховного Суда Российской Федерации, сайт в сети «Интернет» http://<данные изъяты> признан экстремистским материалом.

На основании вышеуказанного судебного акта данный сайт включен в федеральный список экстремистских материалов, что подтверждается информацией, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте Минюста России.

Роскомнадзором России данный сетевой адрес включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что подтверждается информацией имеющейся на официальном сайте http://<данные изъяты>.

Поскольку оператор связи Белгородский филиал ПАО «ВымпелКом» в силу вышеуказанных норм обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации, данная обязанность со стороны ответчика выполнена, а именно ограничен доступ к сайту http://<данные изъяты> в сети «Интернет», признанного экстремистским материалом и внесенного в Единый реестр доменных имен, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Общества являются правильными.

Являются правильными и выводы суда об отсутствии законных оснований для возложения на Белгородский филиал ПАО «ВымпелКом» обязанности прекратить блокирование доступа к странице в сети «Интернет»: http://<данные изъяты>, на которой находится только Библия (<данные изъяты>), не прекращая блокировку доступа к остальному сайту http://<данные изъяты>, поскольку судебным актом признан экстремистским в целом данный интернет-сайт и в целом данный интернет-сайт включен как в федеральный список экстремистских материалов, так и в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом исключение сайта в сети «Интернет», признанного экстремистским, из федерального списка экстремистских материалов и из единой автоматизированной информационной системы, как связанное с преодолением окончательности вступивших в законную силу судебных актов, возможно лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 3024-О указал, что в соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу. Из данного законоположения во взаимосвязи с частью 2 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в частности на основании вступивших в законную силу решений суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следует, что экстремистскими могут быть признаны не только отдельные информационные материалы, размещенные в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет», но и весь сайт в целом.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что поскольку Управление Роскомнадзора по Белгородской области действий по блокированию доступа истца к страницам сайта http://<данные изъяты> не совершало, следовательно, оснований для признания незаконными данных действий не имеется.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Подпунктом 5.1.1.1 вышеуказанного положения предусмотрено, что на Роскомнадзор возложено осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

При этом, ни вышеуказанным положением, ни положением Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 г. № 73, на Роскомнадзор и Управление по Белгородской области не возлагается полномочий по осуществлению блокирования доступа к страницам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, поскольку как указано выше, данная обязанность возлагается на операторов связи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку Управление в силу полномочий осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц и имеет право привлекать к административной ответственности, предъявлять требования, запрещать действия и другое, а, следовательно, требование к ПАО «ВымпелКом» о блокировке данной страницы и надзор за выполнением этого требования и есть действия по блокированию доступа к странице, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были основанием иска и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для признания незаконными действий ответчиков, правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ по приведенным выше соображениям у суда первой инстанции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду занятости его в другом процессе, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешил ходатайство Сергиенко В.И. и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по изложенным в ходатайстве основаниям, а учитывая, что Сергиенко В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о грубом нарушении со стороны суда требований части 1 статьи 79 ГПК РФ, так как, не обладая познаниями в области радиотехники, судом сделан вывод, что разрешить доступ к странице с Библией технически невозможно, отклоняется как несостоятельный, поскольку таковых выводов в оспариваемом судебном акте не содержится.

Довод апеллянта о принятии судом в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ в качестве доказательств правомерности действий незаверенной копии решения Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 7.03.2013 г., не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований сомневаться в достоверности представленного представителем ответчика судебного акта у суда не имелось. При этом, факт нахождения в производстве Тверского суда указанного дела№ и принятие по нему решения подтвержден распечаткой с официального сайта суда - сведениями государственной автоматизированной системы «Правосудие».

Кроме того, факт принятия 7.03.2013 г. данным судом судебного акта подтверждается сведениями, содержащимися в Реестрах Минюста России и Роскомнадзора России, которые являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц и размещены в сети «Интернет».

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не ссылался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и не обосновывал принятое решение наличием решения Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 7.03.2013 г., имеющего преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 7.03.2013 г. вынесено до принятия нормы о запрете признания Библии экстремистским материалом, а, следовательно, решение суда должно применяться в части не противоречащей действующему законодательству отклоняется как несостоятельная, поскольку оценка того, имелись ли основания для признания интернет-сайта экстремистским в целом и ограничения доступа к нему на территории Российской Федерации, как связанная с проверкой законности и обоснованности судебного решения, не относится к компетенции как районного суда, рассматривающего спор по иску Сергиенко В.И., так и судебной коллегии, рассматривающей поданную им жалобу.

Из принятого по делу судебного акта не усматривается, что районным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко В.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить блокирование доступа к странице в сети «Интернет», не прекращая блокировку доступа к остальному сайту оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи