Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 ноября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Верхотуровой С.В.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявлении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> постановлено взыскать с Гурченко А. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> рублей.

Краснокаменским районным отделом судебных приставов ведется в отношении Гурченко А.П. исполнительное производство №-ИП от <Дата>.

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Хлебова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, просила произвести процессуальное правопреемство по судебному решению от <Дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к Гурченко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Верхотурова С.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель жалобы, указывает, в связи с тем, что стадия гражданского судопроизводства, именуемая как исполнение решения суда может быть окончена, только полным его исполнением либо истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных документов не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд нарушает права взыскателя – отказывая в процессуальном правопреемстве лицу, которому права последнего переданы заключением соответствующего договора. На основании изложенного и принимая во внимание, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального и материального права определение считает подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, окончено в связи с невозможностью его исполнения, у суда нет оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Гурченко А.П.: кредитный договор № от <Дата> заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Гурченко А.П., расторгнут, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).

ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» право требования с должника Гурченко А.П. просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, что следует из договора уступки прав (требований) № от <Дата> (л.д. 49-51) и из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 52-54).

Согласно пункту 4.2.4. Кредитного договора № от <Дата> (л.д. 5-6), Гурченко А.П. и ОАО «Сбербанк России» согласовали условие о том, что Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Гурченко А.П. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России» не погасила и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ», материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

Как предусмотрено ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора займа. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст.ст. 428-430 ГПК РФ, ст.ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от <Дата> "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных документов не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

При этом для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия учитывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гурченко А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменить кредитора с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Председательствующий

Судьи