Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Яковлева Владимира Олеговича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Владимира Олеговича удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Яковлева Владимира Олеговича задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 68653,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме 2560 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев В.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа от 25.08.2020 № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50 %, взыскании с ответчика невыплаченной премии за июль 2020 г. в сумме 6233,41 руб., задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 198307,21 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что с 02.10.2013 г. истец работает <данные изъяты> мотовоза Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры. Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). С марта 2018 г. Яковлева В.О. неоднократно привлекали к сверхурочной работе, однако оплата за нее производилась работодателем лишь в одинарном размере. За 2018 г. задолженность ответчика по заработной плате составляет 55 994,52 руб., за 2019 г. 73 658,70 руб., за 2020 г. 68 653,99 руб. Оспариваемым приказом от 25.08.2020 № 333 истец лишен половины премии за июль 2020 г. Приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, дающих работодателю право лишать истца премии не имелось, приказ для ознакомления истцу предоставлен не был. Действиями ответчика Яковлеву В.О. причинен моральный вред. Систематическое привлечение к сверхурочной работе не позволяет истцу нормально отдохнуть, что ставит под угрозу безопасность работы, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности. Длительное время истец отстаивает свои трудовые права при очевидности нарушения, вынужден вести неприятные разговоры с представителями работодателя, лишен возможности потратить причитающиеся к выплате денежные средства на удовлетворение своих потребностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и принятии по делу нового решения - об удовлетвори исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, также приводятся доводы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии за июль 2020 года.

Яковлев В.О., его представитель по устному ходатайству Новиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шувалова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ о применении которого заявлено ответчиком взыскал с последнего в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы за 2020 г. в сумме 68 653, 99 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 г. и 2019 г. отказал в связи с пропуском срока на обращения в суд. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от 25.08.2020 г. № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50%. При этом исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует Положению о премировании работников, вмененные приказом истцу нарушения последним не оспаривались и нашли свое подтверждение, снижение истцу премии было предметом обсуждения комиссии по вопросам премирования. В связи с нарушением трудовых прав истца частично удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С выводом суда отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 25.08.2020 № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50 %, взыскании невыплаченной премии за июль 2020 г., мотивами, приведенными в решении судебная коллегия соглашается, считает правильными основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.

Премиальная выплата согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является выплатой стимулирующего характера.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 81 от 02.10.2013 Яковлев В.О. был принят на работу по должности (профессии) <данные изъяты> 4 разряда на участок эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Ярославль-Главный (I группа) путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г. Ярославль с 02 октября 2013 г., после чего неоднократно переводился.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к трудовому договору Яковлев В.О. с 09 января 2018 г. переведен <данные изъяты> мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажиров вместимостью 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры, <адрес>.

Приказом от 30.03.2021 № 153-лс Яковлев В.О. уволен 31 марта 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения оспаривается истцом в отдельном производстве.

Приказом от 25.08.2020 № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» наряду с иными работникам, Яковлеву В.О. снижен размер премии на 50% за июль 2020 г. В качестве основания указан протокол от 7.08.2020 г. № 378 за нарушение п.4.3 распоряжения 1272 от 19.06.2018 г. (нарушение при оформлении поездных и сопроводительных документов: неверное указание БМЛС время включения ПБ) и за нарушение п.2.10 распоряжения № 380 от 1.03.3019 г. (Л-230) неправильный ввод табельного номера в КЛУБ- П.

Приказом от 22.03.2018 года СВ ДПМ-152 утверждено Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, а именно, Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, правильно исходил из того, что премия не включается в состав постоянной части заработной платы, это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое в денежной форме сверх постоянной части заработной платы. Установив, что вмененные приказом от 25.08.2020 № 333 нарушения сам Яковлев В.О. в ходе судебного разбирательства, по сути, не оспаривал, не исключая, что они действительно могли иметь место, также нашли подтверждение в хода судебного рассмотрения на основании представленных доказательств, снижение истцу премии было предварительно обсуждено и признано обоснованным на заседании комиссии по вопросам премирования, пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ издан работодателем законно и обоснованно.

Довод жалобы о не ознакомлении истца с приказом о снижении премии не свидетельствует о незаконности выводов судов, не опровергают вывод о законности изданного работодателем приказа.

Доводы жалобы о том, что приказ является незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Нарушение, при наличии которого работники могут быть лишены премии, нашло свое достоверное подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для издания оспариваемого приказа и снижения истцу размера премии.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 г. и 2019 г. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд на основании оценки представленных в дело Приложения № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка по должности <данные изъяты> мотовоза (при работе на линии, дежурстве), которым предусмотрены три варианта режима рабочего времени, дополнительного соглашения от 09.01.2018 года к трудовому договору истца, объяснений сторон, табелей учета рабочего времени отклонил доводы ответчика о суммированном учете рабочего времени истца, пришел к выводу, что по условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, при этом Яковлев В.О. систематически привлекался к работе сверх нормы рабочего времени (при 5-дневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы истца составляла от 9-12 часов, отработанное время оплачивалось работодателем в одинарном размере, в связи чем частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2020 год.

Оснований для удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 г. и 2019 г. суд не усмотрел, поскольку требование о взыскании задолженности было заявлено истцом впервые в судебном заседании 20.01.2021 г., срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 г. и 2019 г., которая не была начислена, пропущен. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усмотрел, о наличии уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности за указанные периоды с учетом положений ст. 392 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на оплату фактически отработанного в отчетном периоде (календарном месяце) времени Яковлев В.О. должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поскольку количество отработанных часов и размер часовой тарифной ставки истцу были известны, то истец имел возможность достоверно рассчитать сумму причитающейся к выплате заработной платы, сравнить ее с фактически полученной и тем самым определить наличие недоплаты. Расчетные листки работодателем составляются и работникам выдаются. В расчетных листках истца строка об оплате сверхурочной работы отсутствует.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных в жалобе и в суде апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о применении в рамках настоящего спора пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора судебной коллегией отклоняются.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, ему не начислялись.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске за период 2018 г. и 2019 г. сделан при правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи