Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Мишаткина С. Н., Котеняткиной М. Н. к Седловой М. В., Седлову Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по частной жалобе Мишаткина С. Н., Котеняткиной М. Н. в лице представителя Абрамовой А. О.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Мишаткина С. Н., Котеняткиной М. Н. к Седловой М. В., Седлову Е. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим – лицу, его подавшему.

УСТАНОВИЛ:

Мишаткин С.Н. и Котеняткина М.Н. обратились в суд с иском к Седловой М.В. и Седлову Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Поскольку в срок, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки не были устранены, судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мишаткин С.Н. и Котеняткина М.Н. в лице представителя Абрамовой А.О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 марта 2022 года, так как не указана цена иска по требованиям имущественного характера и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что в данном случае исковое заявление о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, хотя и является имущественным иском, однако он не подлежит оценке.

При таких обстоятельствах стоимость земельного участка не может повлиять на размер госпошлины при подаче иска, так как размер госпошлины при предъявлении заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: