Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановлением администрации <адрес> от 15.08.2014 года № № признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 14.02.2017 года ответчиком отказано в выдаче государственного жилищного сертификата по мотивам его отказа от участия в приватизации жилого помещения родителей. Считает, что такой отказ не основан на законе, ему не может быть отказано в предоставлении меры социальной поддержки, которой он не воспользовался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, обеспечен жильем более учетной нормы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона – ст. ст. 31, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 15 Закона от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу п. 1 ст. 15 Закона от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» жилой площадью обеспечиваются нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане.

Объявленным место жительства истца, где он с 25.04.1989 года по настоящее временя имеет регистрацию по месту жительства, является квартира № общей площадью 49,5 кв. м в доме <адрес> (л.д. №).

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит матери истца ФИО4 на основании договора приватизации от 25.03.1994 года (л.д. №). Сама она с 10.07.2014 года снята с регистрационного учета по данному адресу. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы два человека: муж ФИО1 и сын ФИО3

На каждого из троих указанных лиц из общей площади жилого помещения 49,5 кв. м приходится более учетной нормы, составляющей 12 кв. м.

ФИО3 имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением на момент его приватизации, от участия в приватизации отказался, подписав заявление, поэтому в силу прямого указания закона сохраняет право пользования им независимо от наличия семейных отношений (л.д. №).

Правильным является и вывод суда о том, что ФИО3 до настоящего времени является членом семьи собственника жилого помещения ФИО4 Доводы о прекращении семейных отношений опровергаются выпиской из домовой книги, в которой истец указан как сын собственника (л.д. №). Для признания детей членами семьи собственника в силу закона достаточно совместного проживания, ведения общего хозяйства не требуется.

ФИО3 проживает в жилом помещении у своей гражданской супруги в <адрес>, однако, своим постоянным местом жительства считает квартиру матери, где сохраняет регистрацию по месту жительства, находятся его вещи и спальное место, куда он приходит. ФИО2 с целью снижения оплаты снялась с регистрационного учета в квартире и зарегистрировалась в принадлежащем ей на праве собственности доме <адрес>, где проживает в теплое время года, в квартиру возвращается в зимнее время (л.д. №). Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ФИО3, ФИО2 (л.д. №).

Ссылка в жалобе на намерение собственника продать квартиру правового значения не имеет, поскольку не влияет на право истца пользоваться жилым помещением.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов из установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи