Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ООО «Продсервис» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 А.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис») обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор залога №<.......> по условиям которого ООО «Продсервис» передало <.......> рублей ФИО5, который в обеспечение исполнения обязательств заложил следующее имущество: автомобиль <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска; автомобиль <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, а также мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода. До настоящего времени обязательства по данному договору ответчик не исполнил, долг в размере <.......> рублей не выплатил, поэтому в соответствии с п.3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога. Однако, на заложенное имущество наложен арест.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Продсервис» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что в силу договора залога от <.......> ФИО5 обязан обеспечить исполнение обязательств ООО «Концертно-танцевальный зал», при этом ответчик в судебном заседании иск признал. Суд не принял признание иска, но не указал, какой норме действующего законодательства противоречит признание иска ответчиком. Не согласен с выводом суда о прекращении действия договора займа, ссылаясь на тот факт, что данный договор оспорен не были. Полагает, что выводы суда о том, что между истцом и ответчиком не возникли денежные обязательства, в данном случае принципиального значения не имеют - несмотря на то, что должником является ООО «Концертно-танцевальный зал», залогодателем может выступать, в том числе, и физическое лицо – ФИО5, учредитель ООО «Концертно-танцевальный зал».

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <.......> ООО «Продсервис» передал ООО «Концертно-танцевальный зал» <.......> рублей со сроком возврата не позднее одного года (л.д. <.......>, <.......>-<.......>).

<.......> между ООО «Продсервис» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога № <.......>, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Концертно-танцевальный зал» по договору займа от <.......> залогодатель передает залогодержателю залог в соответствии с Приложением № <.......> на общую сумму <.......> рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа от <.......>, заключённому между ООО «Продсервис» и ООО «Концертно-танцевальный зал», причем, лишь тогда, когда степень нарушения основного обязательства (размер задолженности) исключает применение п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем <.......> деятельность ООО «Концертно-танцевальный зал» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. <.......>-<.......>).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства ООО «Продсервис» требований к ООО «Концертно-танцевальный зал» не предъявляло, размер задолженности не определялся, в реестр требований кредиторов истец включен не был, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, взыскание задолженности не производилось.

На основании статьи 419 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 352 Гражданского кодека Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, возложение на ответчика исполнения обязательств ликвидированного юридического лица - ООО «Концертно-танцевальный зал» не предполагается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 419, п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО «Концертно-танцевальный зал» перед истцом по договору займа от <.......> прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, залог по договору от <.......> № <.......> ФИО5 также прекращен.

Наличие же денежных обязательств между ООО «Продсервис» и ФИО5, как обоснованно указал суд, истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5, являясь учредителем ООО «Концертно-танцевальный зал», вправе отвечать по денежным обязательствам последнего, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право не должно нарушать права других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является должником АО «МСП-Банк», <.......> возбуждено исполнительное производство о взыскании <.......> руб., в рамках которого <.......> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, <.......> наложен арест на имущество должника, автомобиль <.......>, VIN:<.......>, <.......> года выпуска передан на реализацию (л.д.<.......>, <.......>, <.......>, <.......>).

Учитывая прекращение залоговых обязательств ФИО5 перед ООО «Продсервис», признание иска ответчиком свидетельствует о намерении причинить вред взыскателю АО «МСП-Банк», что противоречит п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело по существу, что отвечает требованиям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: