Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» в лице представителя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления СН ТСН «Архитектор» о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Архитектор» (далее – СНТ СН «Архитектор») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 45 040 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 040 руб. СНТ СН «Архитектор» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и занимало активную позицию на стороне истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области третье лицо кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор-2», СНТ СН «Архитектор», Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ «Росимущества» по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента лесного комплекса Тюменской области, ФГБУ «Рослесинфорг», Дкпартамента лесного хозяйства по УрФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо СНТ СН «Архитектор» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что фактическое поведение СНТ СН «Архитектор» как участника судебного процесса способствовало принятию решения суда. Председатель СНТ СН «Архитектор» ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, представляла в суд дополнительные доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. В связи с тем, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими знаниями СНТ СН «Архитектор» было вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг. В рамках заключенного договора оказания юридических услуг ФИО4 ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление, на апелляционную жалобу, справки, сформировала процессуальную позицию, перечень доказательств.

В отзыве на частную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании расположения земельного участка в границах садоводческого некоммерческого товарищества, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношения Тюменской области – без удовлетворения.

СНТ СН «Архитектор» в качестве третьего лица указаны в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств, пояснений, доказательств от третьего лица в суд первой инстанции не поступало. Документы, обосновывающие исковые требования, были представлены истцом вместе с иском.

<.......> между СНТ СН «Архитектор» в лице председателя ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4, являясь исполнителем, обязуется оказать правовые услуги по вопросу, связанному с представлением интересов СНТ СН «Архитектор» в суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО2 к ДНО ТО. Стоимость услуг по договору составила 45 040 руб., оплаченных заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно акту представитель оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, представление доказательств в суд первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и его подача.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТ СН «Архитектор» не способствовало принятию судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое поведение СНТ СН «Архитектор» как участника судебного процесса способствовало принятию решения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П следует, что в судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ СН «Архитектор» – ФИО4 участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не принимала, правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу, не выражала, с материалами дела не знакомилась, какие-либо доказательства не представляла, в связи с чем суд, установив отсутствие оснований для того, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у СНТ СН «Архитектор» права на взыскание с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя.

Более того, СНТ СН «Архитектор» не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему спору, в котором оно являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции заявления СНТ СН «Архитектор» о распределении судебных расходов не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица СНТ СН «Архитектор» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова