Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева Романа Сергеевича к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе Палеева Романа Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Палеева Р.С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по г. Белгороду Новиковой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Палеев Р.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2004 г., с ноября 2017 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 25.02.2021 № 183 л/с за грубое нарушение п. 5 гл. 1 Приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в неполноте и своевременности внесения сведений в модуль СООП «Участковый», п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя, на Палеева Р.С. наложено дисциплинарное взыскание – объявлено неполное служебное соответствие.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2021, утвержденное 11.01.2021 начальником УМВД России по г. Белгороду К., которым установлено, что 11.12.2020, в соответствии с п. 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду С.Н.А, была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах, в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – база СООП), в ходе которой было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Палеев Р.С. работу в сервисе не ведет.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за майором полиции Палеевым Р.С. закреплен административный участок № 216, с территорией обслуживания: <адрес>.

В ходе выборки из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел РФ на административном участке № 216 на учете состоят: 3 лица, условно осужденные, либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы; 2 лица, ранее судимых; 3 несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

Однако, отметки о проведении профилактической работы с вышеуказанными категориями отсутствуют.

Руководством ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду в течение 2019 и 2020 г.г. подчиненным сотрудникам давались указания по предоставлению документов, необходимых для предоставления доступа в базу СООП. В настоящий момент работу в базе осуществляют все сотрудники подразделения. Также неоднократно с личным составом ОУУП, в рамках служебной подготовки, проводилось изучение требований приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и приказа МВД РФ № 1 от 11.01.2016 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» с редакцией от 24.04.2018, о чем имеются соответствующие ведомости. Были проведены обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. Личный состав персонально под роспись предупрежден об ответственности за качество, полноту и своевременность внесенных сведений в модуль СООП «Участковый».

В 2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД майор полиции Палеев Р.С. был обеспечен мобильным средством удаленного доступа на базе ОС Android планшетным компьютером Samsung Galaxy Tab, а также в июле 2020 г. на участковый пункт полиции № 21, службу на котором проходит Палеев Р.С., был предоставлен стационарный компьютер инв. № (о чем имеются соответствующие расписки).

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Палеев Р.С. виновен в нарушении:

1. п. 5 гл. 1 приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в невнесении результатов профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы в модуле СООП «Участковый»;

2. п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя.

Дело инициировано иском Палеева Р.С., в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что при производстве служебной проверки не были проверены обстоятельства и последствия совершенного им проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были учтены и проверены его доводы, вмененных проступков он не совершал, а также на несоответствие тяжести проступка виду примененного дисциплинарного взыскания и наличие неприязненного отношения к нему со стороны руководящего состава, явившегося действительной причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки, отменить приказ от 25.02.2021 № 183 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Палеев Р.С. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ч. 1 ст. 49, ст. ст. 48, 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный Устав). Пунктом 18 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду майора полиции Палеева Р.С., утвержденной начальником УМВД России по г. Белгороду 02.03.2020, применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок проведения служебной проверки, установленные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Палеев Р.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2004 г., с ноября 2017 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России пог. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 25.02.2021 № 183 л/с за грубое нарушение п. 5 гл. 1 Приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п. 18 Должностной инструкции, выразившееся в неполноте и своевременности внесения сведений в модуль СООП «Участковый», п.1 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении приказа непосредственного руководителя, на Палеева Р.С. наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие (л.д. 22-24).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2021, утвержденное 11.01.2021 начальником УМВД России по г. Белгороду К., которым установлено, что 11.12.2020, в соответствии с п. 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду С.Н.А, была проведена проверка размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах, в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Палеев Р.С. работу в сервисе не ведет.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду за майором полиции Палеевым Р.С. закреплен административный участок № 216, с территорией обслуживания: ул<адрес>.

Однако, отметки о проведении профилактической работы с вышеуказанными категориями отсутствуют.

Руководством ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду в течение 2019 и 2020 годов подчиненным сотрудникам давались указания по предоставлению документов, необходимых для предоставления доступа в базу СООП. В настоящий момент работу в базе осуществляют все сотрудники подразделения. Также неоднократно с личным составом ОУУП, в рамках служебной подготовки, проводилось изучение требований приказа № 205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и приказа МВД РФ № 1 от 11.01.2016 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» с редакцией от 24.04.2018, о чем имеются соответствующие ведомости. Были проведены обучающие занятия о правилах эксплуатации сервисов ИСОД. Личный состав персонально под роспись предупрежден об ответственности за качество, полноту и своевременность внесенных сведений в модуль СООП «Участковый».

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт от 11.12.2020, поступивший начальнику УМВД России по г. Белгороду К. от врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Белгороду С.С.И., согласно которому в ходе проверки размещения результатов профилактических обходов и работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в СООП было установлено, что Палеев Р.С. работу в сервисе не ведет (л.д.26).

Дав оценку объяснениям в ходе проведения служебной проверки Палеева Р.С., С.Н.А,, З., приказу от 09.12.2019 №736; ведомостям об изучении с личным составом приказа МВД РФ №1 от 11.01.2016 и приказа №205 от 29.03.2020; расписке Палеева Р.С.; расписке Ф.; должностной инструкция Палеева Р.С.; выборке из СООП; рапорту Палеева Р.С. (л.д. 27-43), объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства начальником ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Белгороду С.Н.А,, инженером группы информационных технологий связи и защиты УМВД России по г. Белгороду К.А.Н., начальником ОП №2 УМВД России по г. Белгороду Я., суд пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки и доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апеллирующего лица о несогласии с выводами заключения служебной проверки, о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей С.Н.А, и К.А.Н. сами по себе не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Ссылка апеллирующего лица на невозможность ведения работы в СООП «Модуль участковый» в связи с отсутствием у него логина и пароля для входа в данную программу, и его утверждение о том, что таковые выданы ему ответчиком только после вынесения решения судом первой инстанции, неубедительны.

Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из пояснений инженера группы информационных технологий связи и защиты УМВД России по г. Белгороду К.А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что именно в указанном отделе информационных технологий и лично у него все сотрудники УМВД России по г. Белгороду получают логин и пароль для входа в информационные базы, в том числе, СООП. Заявка на получение паролей и логинов формируется начальником соответствующего подразделения со списком лиц, которым необходимо их предоставление, на основании которой отдел информационных технологий производит запрос разработчику программного обеспечения для формирования логинов и паролей сотрудникам. На каждого сотрудника, при представлении им документов (паспорт, СНИЛС, ИНН) от разработчика программного обеспечения приходит логин и пароль, который в последующем получается сотрудником путем личного обращения в отдел информационных технологий. Пароль и логин может быть выдан только принадлежащему ему сотруднику лично, в конверте, в запечатанном виде, дистанционная передача указанных данных, как и выдача их иным лицам, запрещена в целях исключения использования указанной информации для выхода в систему посторонними лицами. Именно сотрудники обязаны представить соответствующие документы и в последующем получить логин и пароль, в обязанности сотрудников отдела информационных технологий не входит поиск соответствующих сотрудников в целях вручения им логина и пароля.

Указанные пояснения свидетеля полностью подтверждаются требованием Приказа МВД России №1 от 11.01.2016.

Таким образом, именно на Палееве Р.С. лежала обязанность получить логин и пароль в целях доступа к системе СООП, что им не было сделано и что свидетельствует о его виновном поведении при неисполнении соответствующих должностных обязанностей по неведению базы СООП. При этом Палеев Р.С. был надлежащим образом уведомлен и должен был знать о необходимости получения соответствующих логина и пароля и необходимости ведения базы СООП, о чем свидетельствует его должностная инструкция, ведомости об изучении с личным составом приказа МВД РФ №1 от 11.01.2016 и приказа №205 от 29.03.2020, показания С.Н.А, и К.А.Н..

Наличие у Палеева Р.С. личного профиля в системе МВД удостоверено распечаткой соответствующего скриншота, опровергает его доводы о том, что он не был зарегистрирован работодателем в указанной системе, соответствующая заявка на выдачу ему логина и пароля руководством не направлялась, в связи с чем он не имел возможности пользоваться СООП (л.д.85).

Более того, суд отмечает, что в случае отсутствия по объективной причине возможности вносить сведения в СООП Палеев Р.С. в соответствии с Дисциплинарным уставом, Инструкцией, должностной инструкцией, должен был доложить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю с указанием соответствующих причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, однако этого он не делал, что Палеевым не отрицалось. Представленный Палеевым в суд апелляционной инстанции логин (копия), и его пояснения о получении логина после вынесения решения суда не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также данными о времени и месте его получения.

Доводы в жалобе о невозможности подписания заключения служебной проверки на дату 11.01.2021 Я. ввиду его нетрудоспособности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действительно, как следует из больничного листка, табеля учёта служебного времени сотрудников, Я. с 11.01.2021 находился на больничном (л.д.86, 87).

Однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что Я., а, тем более, иные сотрудники, не могли подписать 11.01.2021 заключение по результатам служебной проверки.

Как пояснил суду Я., он является начальником ОП №2 УМВД России по г. Белгороду и лицом, проводившим оспариваемую служебную проверку в отношении Палеева Р.С., 11.01.2021 он около 07 часов прибыл на службу, подписал все имеющиеся документы, в том числе, оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, после чего почувствовал себя плохо и, сообщив начальнику УМВД России по г. Белгороду, около 09 часов отбыл в лечебное учреждение, в котором прошел необходимые обследования и около 13 часов ему был оформлен больничный.

Таким образом, Я. не только мог, но и фактически подписал оспариваемое заключение по результатам служебной проверки именно 11.01.2021, а утверждения истца об обратном являются его предположением, не подтвержденным никакими фактическими данными.

Доводы истца о несоответствии тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания неубедительны.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при применении к Палееву дисциплинарного взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, не признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Я., показания которого приняты судом по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в ходе служебной проверки им, как должностным лицом, проводившим служебную проверку, были изучены характеризующие материалы на Палеева Р.С., при этом были учтены все его характеристики, в том числе, предыдущее ненадлежащее отношение к службе, выражавшееся в неоднократном нарушении служебной дисциплины, в связи с чем в отношении Палеева Р.С. проводилось несколько служебных проверок, при этом действующих дисциплинарных взысканий он не имел. Поскольку отношение Палеева Р.С. к службе носило системный неудовлетворительный характер, а допущенное им нарушение являлось грубым, было принято решение о том, что к нему может быть применено дисциплинарное взыскание именно в виде неполного служебного соответствия, о чем и дана соответствующая рекомендация руководителю.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств руководителем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, что относилось к компетенции руководителя, соответствующее решение принято в пределах полномочий руководителя.

Оснований полагать примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2021 г. по делу по иску Палеева Романа Сергеевича к УМВД России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение18.10.2021