Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества «КАМЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КАМЭК» задолженность по договорам займа №.... от <дата>, №.... от <дата>, №.... от <дата>, №.... от <дата> года в сумме 1367 163 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 1166834 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 200328 (двести тысяч триста двадцать восемь) руб. 91 коп. и возврат госпошлины в размере 15036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «КАМЭК» ФИО2 и ФИО3, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КАМЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска было указано, что <дата> в исполнение договора займа .... ЗАО «КАМЭК» предоставил ФИО1 510000 руб. на срок до <дата>.

<дата> по договору займа .... истец предоставил ответчику 190000 руб. на срок до <дата>.

<дата> по договору .... ФИО1 получил в заем от ЗАО «КАМЭК» 354000 руб. на срок до <дата>.

<дата> на основании договора займа .... общество передало в долг ответчику 350000 руб. на срок до <дата>.

<дата> в соответствии с договором займа .... заемщику на срок до <дата> было передано займодавцем 345000 руб.

<дата> общество предоставило ФИО1 в долг 340000 руб. по договору займа .... на срок до <дата>.

<дата> по договору займа .... ответчик получил от истца 340000 руб. со сроком возврата <дата>.

Денежные средства на общую сумму 2866834,15 руб. были предоставлены ЗАО «КАМЭК» на условиях оплаты вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

<дата> между сторонами был произведен частичный взаимозачет и признана погашенной за счет дивидендов задолженность в размере 1700000 руб.

В установленный договорами срок заемщик сумму долга не возвратил, в ответе на претензию истца о возврате долга ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ЗАО «КАМЭК» составила по расчетам общества 1367163,06 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск признали в части необходимости возврата основной суммы долга, пояснив, что задолженность по процентам за пользование займом должна была погашаться путем взаимозачета с обществом за счет дивидендов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что дивиденды за 2012 и 2013 годы не распределялись, поэтому и не могли быть погашены в указанном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов по договору займа отменить.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение договора займа .... ЗАО «КАМЭК» предоставил ФИО1 510000 руб. на срок до <дата>.

<дата> по договору займа .... истец предоставил ответчику 190000 руб. на срок до <дата>.

<дата> по договору .... ФИО1 получил в заем от ЗАО «КАМЭК» 354000 руб. на срок до <дата>.

<дата> на основании договора займа .... общество передало в долг ответчику 350000 руб. на срок до <дата>.

<дата> в соответствии с договором займа .... заемщику на срок до <дата> было передано займодавцем 345000 руб.

<дата> общество предоставило ФИО1 в долг 340000 руб. по договору займа .... на срок до <дата>.

<дата> по договору займа .... ответчик получил от истца 340000 руб. со сроком возврата <дата>.

Истцом <дата> был произведен частичный взаимозачет суммы основного долга и процентов по договорам займа из причитающихся ответчику дивидендов акционера по результатам <дата> финансового года на сумму 1700 000 руб. и установлено, что остаток задолженности составил 1166834 руб., в том числе по договору займа .... от <дата> 141834,15 руб., по договору займа .... от <дата> 345000 руб., по договору займа №.... <дата> 340000 руб. и по договору .... от <дата> на сумму 340000 руб.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата>, с учетом начисленных процентов на период с <дата> по <дата>, составила 1367163,06 руб., в том числе основной долг составил 1166834,15 руб.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Ответчик основной долг не оспаривал, с начисленными процентами не согласился. При этом доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, суду не представил.

Поскольку сроки исполнения обязательств, предусмотренные вышеуказанными соглашениями, истекли, и договорами не был установлен порядок и способ погашения процентов за счет дивидендов, суд первой инстанции соответствующие доводы ответной стороны правомерно отклонил.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела в первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем, они расцениваются как несостоятельные.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи