Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (далее – ООО «Эвакуатор плюс») об истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного транспортного средства, 11 декабря 2014 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД г. Саратова и помещен на специализированную стоянку ООО «Эвакуатор плюс». Автомобилем управлял ФИО3, который включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и с которым у истца заключен договор аренды спорного транспортного средства. Поскольку сотрудники ответчика отказали истцу в выдаче принадлежащего ему транспортного средства без оплаты услуг по эвакуации и стоянке автомобиля, а также удерживают транспортное средство на стоянке, ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по передаче истцу принадлежащего ему транспортного средства, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

ООО «Эвакуатор плюс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что принадлежащий истцу автомобиль находится на специализированной стоянке на законных основаниях с целью его хранения, расходы по его эвакуации и хранению истцом не оплачены. Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, он несет бремя содержания указанного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном в том числе ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Во исполнение указанного выше положения федерального закона 06 декабря 2012 года был принят Закон Саратовской области № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Саратовской области № 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом в указанном Законе не имеется положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты за эвакуацию и хранение.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).

24 февраля 2014 года между ФИО1 и страховым обществом «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО3 указан лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

22 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2014 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было задержано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, о чем составлен протокол задержания транспортного средства от 11 декабря 2014 года <адрес> (л.д. 79, 89).

Задержание указанного автомобиля было применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль, принадлежащий истцу, помещен на специализированную стоянку ООО «Эвакуатор плюс», расположенную по адресу: <адрес>, и находится на ней до настоящего времени.

Деятельность ООО «Эвакуатор плюс» по перемещению на стоянку задержанных автомобилей и их хранению осуществляется на основании договора от 28 мая 2014 года, заключенного с комитетом транспорта Саратовской области (л.д. 81-84).

Инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Т.Т.В. было принято решение о прекращении задержания спорного транспортного средства и указано о возврате данного транспортного средства владельцу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточным основанием для возврата ранее задержанного транспортного средство является устранение причины задержания и соответствующее решение уполномоченного правоохранительного органа о прекращении такого задержания.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Саратовской области, согласно которому не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению, судебная коллегия полагает, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию. Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким лицом является ФИО3

Учитывая, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Эвакуатор плюс», то спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

При этом ООО «Эвакуатор плюс» не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по эвакуации и хранению указанного транспортного средства в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи