Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя М.Э.А. по доверенности А.Б.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.Э.А. к нотариусу Г.С.Н. и Р.М.З. о признании недействительным нотариального согласия М.Р.Г. от <дата> на отчуждение земельного участка и нежилого помещения под литером «А»,

установила:

М.Э.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Г.С.Н. и Р.М.З. о признании недействительным нотариального согласия М.Р.Г. от <дата> на отчуждение земельного участка под кадастровым номером № по адресу г. Махачкала, <адрес>А и нежилого помещения под литером «А» условный №, по адресу г. Махачкала, <адрес> «в».

Как следует из иска, постановлением Администрации г. Махачкалы РД за № от <дата>М.Э.А. выделен земельный участок площадью 907,4 кв.м из категории земель населенных пунктов под автозаправочную станцию с торговым центром по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок 16/А. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта № и присвоением кадастрового номера №. <дата> на указанный участок за истицей зарегистрировано право собственности. На земельном участке расположено нежилое помещение под литером «А» общей полезной площадью 1982 кв.м.

Из полученной <дата> выписки из ЕГРП № истице стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество находится в ипотеке ОАО «Россельхозбанк».

Истицей был сделан запрос в ОАО «Россельхозбанк» и ей было выданы документы, которые имелись в банке, в том числе, доверенность М.Э.А. на имя Р.М.З. от <дата> с правом отчуждения вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н. и нотариально удостоверенное согласие супруга истицы М.Р.Г. на передачу в залог в ОАО «Россельхозбанк» указанного земельного участка и нежилого помещения от <дата>.

Вышеуказанную доверенность истица не подписывала и никому не давала, в связи с чем и просит суд признать недействительными доверенность от <дата> серии <адрес>9 от имени М.Э.А. на имя Р.М.З., а также нотариальное согласие М.Р.Г. (ныне покойного) М.Э.А. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению с правом залога в ОАО «Россельхозбанк» земельного участка и нежилого помещения от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя М.Э.А. по доверенности А.Б.Б. содержится просьба об отмене указанного решения с указанием на то, что заявителем срок исковой давности обращения в суд за защитой своего права не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» М.А.Л., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истице из полученной <дата> выписки из ЕГРП № стало известно о нахождении принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением в залоге (ипотеке) у ОАО «Россельхозбанк».

По соответствующему вопросу М.Э.А.<дата> обратилась с запросом в ОАО «Россельхозбанк», которым ей <дата> выданы копии документов, в том числе, доверенность М.Э.А. на имя Р.М.З. от <дата> с предоставлением последнему права на отчуждение земельного участка и нежилого помещения, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н. и нотариально удостоверенное согласие супруга истицы - М.Р.Г. на передачу в залог в ОАО «Россельхозбанк» указанного земельного участка и нежилого помещения от <дата>.

Судом также установлено, что исполнение сделки, а именно, доверенности от <дата> началось с <дата>, то есть в день заключения договора ипотеки №.2п от <дата>.

Следовательно, М.Э.А. с <дата> было известно о регистрации договора ипотеки <дата>, то есть об этой сделке и обстоятельстве, на которое она указывает, как на основание для признания сделки недействительной.

С настоящим иском в суд истица М.Э.А. обратилась <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по сделке - договор ипотеки №.2п от <дата>- начал течь с <дата>, то есть, со дня, когда истица узнала о регистрации договора ипотеки №.2п от <дата>, о чем ею указывается в исковом заявлении.

Следователь на дату подачи иска в суд (<дата>) истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что о нарушении своего права истице стало известно с момента вынесения заключения специалиста № от <дата> из выводов которого следует, что нотариальное согласие супруга истицы - М.Р.Г. на передачу в залог в ОАО «Россельхозбанк» земельного участка и нежилого помещения от <дата> им не подписано.

Однако указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из самого искового заявления истицы следует, что о нарушенном праве ей стало известно именно <дата>, после предоставления ей ОАО «Россельхозбанк» по её запросу заверенных копий документов, среди которых значатся: договор ипотеки от <дата>, доверенность М.Э.А. на имя Р.М.З. от <дата> с правом отчуждения объектов недвижимости, нотариально удостоверенного согласия покойного супруга на передачу в залог ОАО «Россельхозбанк» указанного имущества.

Таким образом, указанные доводы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось применения срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности А.Б.Б. в интересах М.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи