Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании сумм, внесенных в счет оплаты за коммунальные платежи, расходов на содержание жилого помещения, государственной пошлины и встречному иску ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании сумм за сдачу квартиры по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с названным иском, указав, что квартира по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли). 25 марта 2016 года ФИО3 подарил свою долю ФИО4, которая 2 июня 2017 года подарила эту долю ФИО3 Несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 6 июня 2013 года находится под опекой истца. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных платежей за квартиру, бремя содержания квартиры несет ФИО2 Истец полагает, что оплаченные ею коммунальные платежи должны делиться в равных долях между собственниками. На ФИО3 также лежит обязанность по оплате 1/2 доли ежемесячного платежа своей дочери ФИО7 Истцом также были понесены расходы на производство ремонта в квартире в размере 18823,50 рублей. Она, проживая в г. Дальнереченске, лишена возможности осуществлять надлежащий контроль за квартирой, поэтому в июне 2013 года заключила договор осуществления досмотра за общедолевой собственностью с Присяжной О.А., по которому ежемесячно выплачивала последней по 3000 рублей в месяц на различные расходы, связанные с квартирой по август 2016 года. 3 июня 2016 года ею в квартиру был приобретен матрас, стоимостью 10450 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с февраля 2014 года по август 2016 года в размере 115504,80 рублей (с учетом 1/4 доли его дочери), с учетом индексации, компенсацию понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 20685,15 рублей, с учетом индексации, по соглашению о досмотре квартиры в размере 53571,37 рублей, с учетом индексации.

Взыскать с ФИО4 компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с 25 марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 5704,15 рублей, по соглашению о досмотре квартиры в размере 8241,75 рублей, по оплате матраса в размере 5741,75. Взысканные с ответчиков суммы индексировать в связи с ростом уровня инфляции в период 2014-2016, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

ФИО3 с иском не согласился, обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы за сдачу квартиры в аренду, указав, что с апреля 2013 года он находится под следствием в СИЗО-1, с этого времени ФИО2 самовольно сдавала принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, получая ежемесячный доход в размере 30000 рублей. За период с апреля 2013 года до апреля 2016 года ФИО2 получен доход от сдачи квартиры в аренду в размере 1050000 рублей. После его ареста ФИО2 самовольно забрала из квартиры плазменный телевизор, стоимостью 89999 рублей. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 525000 рублей – половину суммы, полученных арендных платежей, 44999,50 рублей – половину стоимости телевизора, 106812 рублей – с учетом уровня инфляции.

ФИО4 с иском не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы за сдачу квартиры в аренду, указав, что ей на праве собственности с 25 марта 2016 года принадлежала 1/2 доля в праве на спорную квартиру, ФИО2 без ее согласия сдавала квартиру внаем через агентство ООО «Виктория», имея ежемесячный доход в размере 30000 рублей, получив за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года доход в размере 210000 рублей. По договору аренды квартиры ФИО2 дополнительно получила от квартиросъемщиков плату за коммунальные услуги. Просила взыскать с ФИО2 210000 в счет половины полученных арендных платежей и 11298 рублей – с учетом уровня инфляции.

Решением суда требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 20 480,96 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 814,43 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 23 159 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании половины стоимости телевизора и суммы с учетом инфляции отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 340 595 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы с учетом инфляции – отказано.

С решением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что нахождение ФИО3 в СИЗО-1 не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию своего имущества. Ответчиками не представлены доказательств получения ею дохода по договору найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на доказательства получения ФИО2 прибыли от сдачи квартиры и отсутствии оснований для снижения взысканной в его пользу полученной суммы от сдачи в аренду помещения.

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 без ее согласия сдавала квартиру в аренду, получая от нанимателей арендную плату и расходы на коммунальные платежи, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ФИО2 Просила жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО2 просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражал относительно жалоб ФИО3 и ФИО4

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в ее жалобе и жалобе ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО2, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 мая 2014 года.

До 25 марта 2016 года 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала ФИО3, которую он по договору дарения от 25 марта 2016 года подарил ФИО4

2 июня 2017 года 1/2 доля перешла в собственность ФИО3 от ФИО4 на основании договора дарения от 2 июня 2017 года.

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3

ФИО8 назначена опекуном малолетней ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением территориального отдела опеки и попечительства по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району №.

Из представленных ФИО8 платежных документов следует, что ею произведена оплата коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 126478,10 рублей, за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 28886,51 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО3 компенсации расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с февраля 2014 года по август 2016 года (с учетом 1/4 доли дочери), суд исходил из того, что ФИО3 и малолетняя ФИО7 в квартире не проживают, ФИО7 проживает в г. Дальнереченске, ФИО3 находится в следственном изоляторе с 2013 года, коммунальные услуги они не потребляют, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из указанных правовых норм у ФИО3 как у собственника 1/2 доли в спорном жилом помещении в требуемый период с февраля 2014 года по март 2016 года имелась обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, которые понесла ФИО2

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 в связи с нахождением последнего в СИЗО-1 признается необоснованным, так как нахождение собственника жилого помещения в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности нести судебные расходы по содержанию своего имущества.

При отказе во взыскании с ФИО3 коммунальных платежей, судом также сделан ошибочный вывод о возможности пересчета коммунальных платежей с учетом отсутствия в квартире ФИО3 и ФИО7 при подаче ФИО2 такого заявления.

В соответствии с пунктом 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Поскольку спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета, то производство перерасчета не представляется возможным.

Так как представителем ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные ею за ответчика обязательные коммунальные платежи за период с марта 2014 года по март 2016 года (дата предъявления иска в суд 20 марта 2017 года) в размере 61590,27 рублей (1/2 доля) исходя из оплаченных 123180,53 рублей за указанный период.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Следовательно, ФИО3, являясь отцом несовершеннолетней ФИО7, несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь.

Размер 1/4 доли платежей, оплаченных ФИО2 за ФИО7 за период с марта 2014 года по март 2016 года составил 30795,13 (123180,53:4). Общая задолженность по оплате коммунальных платежей с ФИО3 (с учетом доли ребенка) в пользу ФИО2 составляет 92385,40 рублей, которая подлежит взысканию.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей (с учетом доли ребенка) в размере 92385,40 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 коммунальных платежей.

Судом произведено взыскание за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 20480,96 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что с июля 2016 года лицевые счета по оплате коммунальных услуг в квартире были разделены, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено сторонами.

С учетом возникновения у ФИО4 права на спорное жилое помещение 25 марта 2016 года и разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг с июля 2016 года, обязанность у ФИО4 по оплате коммунальных платежей перед ФИО2 возникла за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 6460,55 рублей (12921,09:2), исходя из оплаченной за указанный период истцом суммы 12921,09 рублей.

Выводы суда в части отказа ФИО2 во взыскании компенсации понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 20685,15 рублей, по соглашению о досмотре квартиры в размере 53571,37 рублей, расходов на приобретение матраса судебная коллегия признает правильными. Как обоснованно отражено судом в решении, доказательств необходимости несения названных расходов истцом не представлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 части дохода от аренды квартиры в размере 340000 рублей за период с 25 марта 2016 года до 12 апреля 2017 года. В решении суда не приведен расчет взысканной суммы, а ФИО4 требований в таком размере не заявляла.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств тому, что в указанный период ФИО2 были получены денежные средства от сдачи в аренду квартиры, материалы дела не содержат. Платежные документы, расписки, свидетельствующие о получении ФИО2 арендной платы, не представлены. Договоры о сдаче квартиры в аренду агентством ООО «Виктория» от имени ФИО2 не подтверждают заключение договоров ФИО2 и получение ею денежных средств по указанным договорам, так как не содержат подписи ФИО2 и доказательств на передачу агентству полномочий на заключение от ее имени договоров аренды в период с 25 марта 2016 года до 12 апреля 2017 года.

Напротив, из возражений ФИО4 (том 1 л.д. 148-149) следует, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ФИО4 совместно с ФИО2 сдавали спорную квартиру в аренду, полученный от сдачи доход ФИО4 переводила ФИО2 на карту.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 части дохода от аренды квартиры в размере 340000 рублей, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 части дохода, полученного от сдачи квартиры в размере 23159 рублей, подтвержденного платежными поручениями о перечислении агентством ООО «Виктория 1» ФИО2 денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за наем ФИО9 4а – 201»: от 24 февраля 2016 года в размере 14860 рублей, от 24 февраля 2016 года в размере 1838 рублей, от 15 марта 2016 года в размере 14860 рублей, от 15 марта 2016 года в размере 14760 рублей, в общей сумме 46318 рублей. Взысканная судом сумма в размере 23159 рублей составляет 1/2 от полученного ФИО2 дохода, подтвержденного платежными поручениями (46318 : 2). Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с нее в пользу ФИО3 указанных денежных средств признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе во взыскании с ФИО2 суммы 302945 рублей судебной коллегией не принимается. Доказательства, на которые ссылается ФИО3 (карточка квартиры с указанием помесячной суммы дохода за период с июня 2013 года по март 2016 года и его получателя ФИО2, заверенная ООО «Виктория», договоры аренды за период с 31 мая 2013 года по 24 марта 2016 года, чеки за ремонт квартиры, расписка Присяжной О.А. о получении денежных средств за уборку помещения, расписка ФИО10 о получении денежных средств за ремонт техники, справка ООО «Виктория» о сумме, выплаченной арендаторами квартиры за потребленную электроэнергию и водоснабжение за период с 28 мая 2013 года по 9 апреля 2016 года), не подтверждают получение ФИО2 денежных средств за сдачу квартиры в заявленном ФИО3 размере. Платежных поручений о перечислении агентством в адрес ФИО2 указанной суммы (за исключением суммы 46318 рублей), расходных ордеров или расписок, подтверждающих получение ею оплат в кассе агентства, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО11 не являются доказательством получения денежных средств ФИО2, поскольку не подтверждают факт получения денежных средств и размер оплаты. Сумму, уплаченную за аренду квартиры, а также получателя денежных средств, свидетель не смог назвать.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленных ФИО7 денежных средств, не подтвержденных платежными документами.

В остальной части решение суда является обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 арендной платы.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 92385,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о взыскании арендной платы отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО24 в пользу ФИО25 денежных средств в счет компенсации 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, взыскать 6460,55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считать апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 удовлетворенными в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи