Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменский» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Каменский» о взыскании денежной компенсации в размере *** в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД по <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указал, что содержался в ИВС ОВД по <адрес>, являясь лицом, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В камере ИВС, где он содержался, не соблюдались требования законодательства о норме санитарной площади на одного человека в 4 кв.м., пол был бетонный, отсутствовали окна, вентиляция, зона приватности, водопровод, стол для приема пищи, душ, не выдавались постельные и гигиенические принадлежности (стиральный порошок, мыло,зубная паста, зубная щетка, туалетная бумага, станки для бритья). Эти условия причинили ему моральный вред, поскольку унижали его человеческое достоинство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере *** в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее ФИО1 уже обращался к тем же ответчикам с аналогичным иском за причиненный ненадлежащим содержанием в ИВС ОВД по <адрес> моральный вред за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** Этим решением установлены нарушения в виде нарушений санитарной площади на 1 человека, отсутствие унитазов с зоной приватности и содержание истца в ИВС более 10 суток в месяц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 находился под стражей после изменения меры пресечения при постановлении приговора Каменским городским судом ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ИВС ОВД по <адрес>. В вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей в ИВС по <адрес> имелись факты нарушения законодательства, регулирующего условия содержания в изоляторе временного содержания, а именно отсутствие унитазов с зоной приватности, водопровода.

Вместе с тем, как следует из решения Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обращался к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование исковых требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он периодически содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» с нарушением положений Федерального закона *** "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих ему нравственные и физические страдания. Так, площадь камер, в которых он содержался не соответствовала санитарной норме площади для лиц, содержащихся в ИВС, в камере где он содержался отсутствовала зона приватности, постельное белье и предметы личной гигиены не выдавались, отсутствовало окно и вентиляция.

Этим решением исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей денежную компенсацию в размере ***, в остальной части иска отказать.

Этим решением установлено, что истец ФИО1 находился под стражей и содержался с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИВС МО МВД России «Каменский», ДД.ММ.ГГ истец переведен в ИВС ОВД по <адрес>, где содержался по ДД.ММ.ГГ. В период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Каменский» периодически допускалось нарушение законодательства о санитарной норме площади на одного человека, которая составляла менее *** кв.м. на одного человека. Суд установил также, что истец содержался в ИВС МО МВД России «Каменский» и ИВС ОВД по <адрес> в общей сложности более 10 суток в течение одного месяца, что является существенным нарушением срока, прямо установленного вышеуказанной нормой, а также отсутствие унитазов с зоной приватности.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что следует, заявленные требования истца, уже полностью разрешены ранее, компенсация морального вреда в размере *** взыскана за аналогично заявленный период содержания истца под стражей в ИВС ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за нарушения, в том числе, в виде отсутствие унитазов с зоной приватности.

Дополнительное указание истцом по настоящему делу, в частности, на отсутствие водопровода, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям к одним и тем же ответчикам и направлены на достижение одного и того же результата.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции, рассмотрел дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь положениями статей 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд про спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи