Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Темпора» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года по иску Потаповой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Темпора» о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы,

установила:

Потапова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпора» (далее – ООО «Темпора») о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что 02 ноября 2016 года заключила с ООО «Темпора» договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого, она (заказчик) поручает, а ООО «Темпора» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров на тему «Системная торговля на финансовых рынках» по адресу: (адрес). В рамках рекламной акции представитель ООО «Темпора» пояснил, что будет проводиться обучение торговле на финансовой бирже в форме семинара общей продолжительностью 10 часов. В соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора, с ООО «Темпора» была согласована программа оказания консультационно-информационных услуг в рамках семинара: «Школа Трейдера. Мастер Курс: «Системная торговля на финансовых рынках». Стоимость консультационно-информационных услуг составила 130 000 руб., которые она оплатила ООО «Темпора» в соответствии с условиями договора. ООО «Темпора» свои обязательства по договору не исполнило, семинары не были проведены, консультационных услуг ей не оказано.

Она обращалась с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское» для проверки действий сотрудников ООО «Темпора» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что фактически занятия с ней не проводились, она самостоятельно осуществляла манипуляции на бирже с помощью демонстративной программы, которая находится в свободном доступе в сети «Интернет». После указанных манипуляций на бирже, сотрудниками ООО «Темпора» было предложено ей с целью уменьшения риска воспользоваться программой «Робот», которая автоматически распределяет денежные средства и проводит сделки. Доверившись советам аналитиков ООО «Темпора», она проиграла в течение нескольких часов денежные средства в размере 69 000 руб., которые внесла на свой депозит. Согласно п. 4.5 договора в случае отказа от исполнения договора исполнитель ООО «Темпора» перечисляет заказчику потраченные денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Потапова О.Н. просила суд расторгнуть договор оказания консультационных услуг №, заключенный 02 ноября 2016 года между ней и ООО «Темпора», обязать ООО «Темпора» вернуть ей потраченные денежные средства в размере 199 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

В судебном заседании Потапова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хабибова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года исковые требования Потаповой О.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания консультационных услуг №, заключенный 02 ноября 2016 года между Потаповой О.Н. и ООО «Темпора». С ООО «Темпора» в пользу Потаповой О.Н. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 130 000 руб. и 3 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Темпора» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Темпора» Хабибовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Потаповой О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2016 года между ООО «Темпора» (исполнителем) и Потаповой О.Н. (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров на тему «Системная торговля на финансовых рынках» по адресу: (адрес).

04 ноября 2016 года Потаповой О.Н. был открыт торговый счет на площадке "Г" для совершения торговых операций на финансовых рынках, на который ею была внесена денежная сумма в размере 69 000 руб.

04 ноября 2016 года Потапова О.Н. была уведомлена директором ООО «Темпора» Л. о рисках, связанных с осуществлением торговых операций на финансовых рынках, что подтверждается Уведомлением о рисках от 04 ноября 2016 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 указанного Уведомления риск потери средств при совершении торговых операций с финансовыми инструментами может быть существенным. Клиенту следует всесторонне рассмотреть вопрос о приемлемости для него проведения подобных операций с точки зрения его финансовых ресурсов.

Клиент несет полную ответственность за учет всех рисков, использование финансовых ресурсов и выбор соответствующей торговой стратегии (п.2.2).

Как установлено судом, Потапова О.Н. самостоятельно в период с 21 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года осуществляла манипуляции на бирже с помощью автоматической программы «Робот».

Из выписки по счету Потаповой О.Н. №, открытому в «"Г"», следует, что за период с 21 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года результат торговли на финансовых рынках был отрицательным и составил -1 818,27 долларов (л.д. 92-100).

Разрешая исковые требования Потаповой О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 69 000 руб., потраченных на финансовом (биржевом) рынке, суд пришел к выводу, что за риск, приведший к утрате заявленных денежных средств, несет ответственность Потапова О.Н., в связи с чем, ее исковые требования к ООО «Темпора» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказал Потаповой О.Н. во взыскании компенсации морального вреда, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования иска Потаповой О.Н. о расторжении договора оказания консультационных услуг №, заключенного 02 ноября 2016 года между Потаповой О.Н. и ООО «Темпора», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказывались, акт сдачи-приемки оказанных услуг не может быть доказательством их исполнения, журнал учета предоставления консультационно-информационных услуг факт проведения занятий с истцом не подтверждает, что свидетельствует о неисполнении ООО «Темпора» своих обязанностей по договору и является основанием для его расторжения, и взыскания уплаченной заказчиком (истцом) суммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор на оказание консультационных услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание консультационных услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания консультационных услуг №, заключенного 02 ноября 2016 года между Потаповой О.Н. (заказчик) и ООО «Темпора» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров на тему «Системная торговля на финансовых рынках» по адресу: (адрес).

Согласно п.2.2. Договора перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара, приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Из пункта 4.1. Договора следует, что содержание и стоимость услуг приведены в Приложении №1 к договору.

В пункте 3 Приложения №1 к Договору указано, что согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составляет 130 000 руб.

Свои обязательства по оплате оказываемых по договору услуг Потапова О.Н. исполнила, что сторонами не оспаривалось.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусмотрен п.3.1, п.3.2 Договора, согласно которым факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг и подписывается сторонами в двух экземплярах.

В материалах дела (л.д.42) представлен акт № от 22 ноября 2016 года, из которого следует, что заказчиком приняты консультационно-информационные услуги по теме «Системная торговля на финансовых рынках» на сумму 130 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан директором ООО «Темпора» и Потаповой О.Н.

Из пояснений истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что она неоднократно была на консультациях у менеджера ООО «Темпора» Т., указанный акт подписывала лично, однако качеством предоставленных услуг недовольна.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг и стороны свободно определяют его содержание. В связи с чем, неправомерным является вывод суда первой инстанции, что подписанный сторонами акт не может быть доказательством исполнения ответчиком услуги, предусмотренной Договором.

Заключенным между сторонами договором прямо предусмотрена такая форма приема оказанных услуг, как оформление акта сдачи-приемки, подписывая данный акт, Потапова О.Н. выразила свое согласие с качеством и объемом оказанных ей консультационных услуг на сумму 130 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом исполнил.

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору об оказании консультационных услуг опровергнуты представленными письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска Потаповой О.Н. о расторжении договора оказания консультационных услуг № от 02 ноября 2016 года, взыскании с ООО «Темпора» в пользу Потаповой О.Н. суммы, оплаченной по договору, в размере 130 000 руб. и 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Потаповой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Темпора» о расторжении договора оказания консультационных услуг № 21101 от 02 ноября 2016 года, заключенного между Потаповой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Темпора», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темпора» денежной суммы в размере 130 000 руб., уплаченной по договору, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи