Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Строительное управление-1», Забарского А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление-1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12», Забарского А.А., ООО «Монпансье» в пользу ПАО Сбербанк по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......> от 23.04.2014 сумму задолженности в размере 478.826.013 рублей 95 копеек, проценты за кредит в размере 2.960.993 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по Договору последующего залога <.......> от 08.09.2015, заключенному с ООО «Тюменьстальмост», с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой равной 514.811.384 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по Договору последующего залога <.......> от 08.09.2015, заключенному с ООО «Тюменьстальмост», с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 30.311.290 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное по Последующему договору ипотеки <.......> от 24.06.2016, заключенного с ООО «Тюменьстальмост» следующее имущество:

а) объект недвижимости – Главный производственный корпус, назначение: главный производственный корпус, этажность: <.......> эт, общая площадь <.......> кв.м, литера <.......> адрес объекта: <.......> строение <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>

б) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, <.......> - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......><.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

в) объект недвижимости – Нежилое строение (литера <.......>), назначение: нежилое, <.......> этажный, общая площадь <.......> кв.м., адрес объекта: <.......><.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

г) объект недвижимости – Нежилое строение (административно-бытовое здание <.......>, гараж для грузовых автомашин), назначение: нежилое<.......> - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ б/н, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

д) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь <.......> кв.м, литера <.......>, адрес объекта: <.......>, <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>;

е) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, <.......> -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит. <.......>, адрес объекта: <.......><.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ё) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, <.......> этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.<.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ж) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, <.......> - этажный, общая площадь <.......> кв.м, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

з) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, <.......> -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

и) объект недвижимости – Нежилое строение, литер <.......>, площадь: общая <.......> кв.м. адрес объекта: Тюменская <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

й) объект недвижимости – Нежилое строение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

к) объект недвижимости – Нежилое строение (котельная), назначение: нежилое, <.......> - этажный, общая площадь <.......> кв.м, лит. <.......>, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

л) объект недвижимости – Нежилое строение (котельная), назначение: нежилое, <.......> - этажный, общая площадь <.......> кв.м, лит. <.......>, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

м) объект недвижимости – Внутриплощадочные сети водоснабжения, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

н) объект недвижимости – Внешние сети водоснабжения, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

о) объект недвижимости – Внешние сети теплоснабжения, протяженность <.......> адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

п) объект недвижимости – Периметральное освещение, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

р) объект недвижимости – Газопровод, протяженностью <.......> км, адрес объекта: <.......>, №<.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

с) объект недвижимости – Внутриплощадочная сеть ливневой канализации, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

т) объект недвижимости – Внутриплощадочные сети телефонной связи, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

у) объект недвижимости – Крановая эстакада с площадкой складирования, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

ф) объект недвижимости – Внешние сети электроснабжения, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, №<.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

х) объект недвижимости – Сооружение: железнодорожные пути необщего пользования, протяженность <.......> п.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ц) объект недвижимости – Внешние сети связи, включающие 5 колодцев, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

ч) объект недвижимости – Внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженность <.......> м, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

ш) объект недвижимости – Внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженность <.......> м, адрес объекта: <.......>, №<.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

щ) объект недвижимости – Внутриплощадочные сети теплоснабжения, протяженность <.......> м, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ъ) объект недвижимости – Внешние сети хозяйственно-бытовой канализации, назначение: внешние сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженность <.......> км, адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ы) объект недвижимости – Открытая площадка централизованного снабжения защитной сварочной смесью и газообразным кислородом, назначение: Открытая площадка централизованного снабжения защитной сварочной смесью и газообразным кислородом, общая площадь <.......> кв.м., лит. II, адрес объекта: <.......>, <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>

ь) объект недвижимости – Сооружение: артезианская скважина <.......> из стальных труб, глубиной 36 м диаметр эксплуатационной колонны 168 мм., диаметр кондуктора 325 мм., литер Г, адрес объекта: <.......> кадастровый или условный номер объекта <.......>;

э) объект недвижимости – Здание, назначение: нежилое здание, <.......> - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый или условный номер объекта <.......>

ю) Право аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения (завод металлических конструкций), кадастровый <.......>, находящийся по адресу: <.......>

я) Право аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения и дополнительного строительства завода мостовых конструкций, кадастровый <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, равной 950532029 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на долю в уставном капитале ООО «Строительное управление-1», заложенную по Договору залога доли в уставном капитале <.......> от 23.04.2014, заключенному с ООО «Совместное предприятие Фоника» с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере номинальной стоимости доли (с учетом дисконта) равной 6000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Строительное управление-1», с ООО «Совместное предприятие Фоника», с ООО «Тюменьстальмост», с ООО «Мостострой-12», с ООО «Монпансье», с Забарского А.А. расходы по оплате государственной пошлины по требованию о солидарном взыскании задолженности в размере 60000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Тюменьстальмост» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 18.000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Совместное предприятие Фоника» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6.000 рублей.

ООО «Строительное управление-1» в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительными пункты 7.1.7.1, 7.1.7.3, 7.1.7.6, 7.1.7.8, 7.1.7.13 Кредитного договора <.......> от 23.04.2014, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, не влекущей за собой недействительности прочих её частей, отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-1» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчиков ООО «Строительное управление -1» ООО «Монпансье» Алексеевой И.Ю., представителя ответчика ООО «СП Фоника» Кремис М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Белогузовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Строительное управление-1», ООО «Совместное предприятие Фоника», с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», с ООО «Мостострой-12», с ООО «Монпансье», с Забарского А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <.......> от 23.04.2014 в размере 478826013,95 руб., процентов за кредит в размере 2960993,04 руб.; об обращении взыскание на заложенное по Договору последующего залога <.......> от 08.09,2015, заключенному с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой равной 514.811.384,74 руб.; об обращении взыскания на заложенное по Договору последующего залога <.......> от 08.09.2015, заключенному с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 30311290,72 руб.; об обращении взыскания на заложенное по Последующему договору ипотеки <.......> от 24.06.2016, заключенному с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, равной 950532029,20 руб.; об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Строительное управление-1», заложенную по Договору залога доли в уставном капитале <.......> от 23.04.2014, заключенному с ответчиком ООО «Совместное предприятие Фоника», с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере номинальной стоимости доли (с учетом дисконта) равной 6 тыс. руб.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по требованию о солидарном взыскании задолженности в размере 60 тыс. руб.; о взыскании с ответчика ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 18 тыс. руб.; о взыскании с ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 истец заключил с ответчиком ООО «Строительное управление-1» Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>, в соответствии с которым обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по 22.04.2024, с лимитом 1000000000 руб. В соответствии с п.1,2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,2 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, или в дату погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4,1,4.2). Порядок погашения кредита установлен п. 6.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: Договор залога доли в уставном капитале <.......> от 23.04.2014 с ответчиком ООО «Совместное предприятие Фоника», Дополнительное соглашение <.......> от 26.02.2016 г., Дополнительное соглашение <.......> от 27.10.2016. Предметом залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика ООО «Строительное управление-1». Договор последующего залога <.......> от 08,09.2015 с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016. Имущество, являющееся предметом залога, определено сторонами в Дополнительном соглашении <.......> от 02.08.2016 г. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 514811384,74 руб. Договор последующего залога <.......> от 08.09.2015, Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016, Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016 с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола». Имущество, являющееся предметом залога, сторонами определено в приложении <.......> к Дополнительному соглашению <.......> от 02.08.2016 Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 30311290,72 руб. Последующий договор ипотеки <.......> от 24.06.2016 с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», Дополнительное соглашение <.......> от 14.07.2016, Дополнительное соглашения <.......> от 02.08.2016. Предметом залога является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и прав аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Предметом залога являются объекты недвижимости и права аренды земельных участков, указанные в п.1.2 договора. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 950532029,20 руб. (п. 1.6). Право собственности залогодателя ответчика ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права. Право аренды земельных участков - договорами аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Тюменского муниципального района и с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Договор поручительства <.......> от 08.09.2015 с ответчиком ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016. Договор поручительства <.......> от 08.09.2015 с ответчиком ООО «Мостострой-12», Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016. Договор поручительства <.......> от 23.04.2014 с ответчиком ООО «Совместное предприятие Фоника», Дополнительное соглашение <.......> от 08.09.2015, Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016. Договор поручительства <.......> от 23.04.2014 с ответчиком Забарским А. А., Дополнительное соглашение <.......> от 08.09.2015, Дополнительное соглашение <.......> от 02.08.2016.

Ответчики ООО «Монпасье» и ООО «Строительное управление-1» несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора, поскольку из передаточного акта <.......> от 01.09.2016 установить правопреемника по обязательствам невозможно. Ответчик ООО «Строительное управление-1» надлежащим образом не уведомил истца о проведенной реорганизации. Решение <.......> о реорганизации ответчика ООО «Строительное управление-1» в форме выделения из него ООО «Монпансье» принято 01.09.2016. Пунктом 8.2.5 договора установлена обязанность ответчика ООО «Строительное управление-1» при ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала, изменения в составе участников, прекращении деятельности уведомить истца о принятом решении в течение 3 рабочих дней с даты его принятия.

Во исполнение условий кредитного обязательства истец перечислил ответчику ООО «Строительное управление-1» денежные средства в размере 1000000000 руб. платежными поручениями с период с 14.05.2014 по 05.08.2014. По состоянию на 17.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет: ссудная задолженность 478826013,95 руб., проценты за кредит 2960993,04 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Право требовать досрочного возврата кредита от заемщика и поручителей предусмотрено условиями договора. В соответствии с п.7.1.7 Договора <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание в следующих случаях:

Пункт 7.1.7.1 кредитного договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором. Заемщик ООО «Строительное управление-1» является также поручителем по Договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012, заключенному с ООО «Мостострой-12» (Договор поручительства <.......> от 01.02.2016). По состоянию на 15.02.2017 сумма задолженности по Договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 составляет 611496447,79 руб. Срок полного погашения кредита по этому договору установлен 28,02.2017, т.е. к настоящему моменту наступил. Задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы по кредитному договору вследствие неисполнения заемщиком ООО «Строительное управление-1» Договора поручительства <.......> от 01,02.2016, заключенного в обеспечение обязательств по Договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 с ООО «Мостострой-12»;

Пункт 7.1.7.3 и п. 7.1.7.6 кредитного договора - в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом). Одним из поручителей по кредитному договору является ООО «Мостострой-12», в отношении которого Арбитражным судом Тюменской области приняты заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело за № А70-2099/2017, назначено судебное заседание по вопросу об обоснованности предъявленного требования. Подача в отношении поручителя заявления о признании его банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения кредитного договора таким поручительством. Пункт 7.1.7.8, 7.1.7.13 кредитного договора - в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения изменения уставного капитала, заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя; в случае нарушения заемщиком п. 8.2.5 кредитного договора. В соответствии с решением единственного участника ООО «Строительное управление-1» <.......> от 01.09.2016 принято решение о реорганизации ООО «Строительное управление-1» в форме выделения из него ООО «Монпансье». В соответствии с пунктом 8.2.5 кредитного договора при ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала, изменения в составе участников, прекращении деятельности заемщик обязан уведомить кредитора в течение 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнено. При этом, в соответствии с п.7.1.7 кредитного договора указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенным для кредитора (т. 1 стр. 4-44, т. 3 стр. 64-68, т. 4 стр. 64).

Ответчик ООО «Строительное управление-1» обратился в суд со встречными исковыми требованиями (впоследствии встречные исковые требования уточнил) о признании недействительными пункты 7.1.7.1, 7.1.7.3, 7.1.7.6, 7.1.7.8, 7.1.7.13 кредитного договора <.......> от 23.04.2014 на основании ст. 168 ГК РФ; о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, не влекущей за собой недействительности прочих её частей (т. 3 стр. 130-131, т. 4 стр. 71-82, стр, 168-169). Встречные исковые требования ответчик ООО «Строительное управление-1» мотивирует тем, что требование истца о досрочном возврате кредита на основании пунктов 7.1.7.1, 7.1.7.3, 7.1.7.6, 7.1.7.8, 7.1.7.13 кредитного договора <.......> от 23.04.2014 является надуманным предлогом с противоправной целью и намерением причинить вред ответчику ООО «Строительное управление-1», расценивается как недобросовестное осуществление истцом прав (злоупотребление правом). Так требование истца о досрочном возврате кредита ввиду ненадлежащего исполнения иным заемщиком кредитного договора (п.7.1.7.1) является злоупотреблением истцом правом, поскольку истец получит удовлетворение требования о взыскании с ООО «Мостострой-12» - образовавшейся по Договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012, поручителем по которому является ответчик ООО «Строительное управление-1», задолженности в размере 611496447,79- руб. за счет заложенного имущества на сумму 14369294562,90 руб., Требование истца о досрочном возврате кредита на основании п.7.1.7.3, 7.1.7.6 кредитного договора является также злоупотреблением истцом правом, введением суда в заблуждение, создает панику в предпринимательской деятельности. На момент обращения истца в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании ООО «Мостострой-12» банкротом не поступало. Поступившее в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО «Мостострой-12» банкротом правового значения не имеет, обоснованность предъявленного заявления не рассмотрена. Требования истца в части досрочного возврата кредита по основанию не уведомления истца о принятии решения проведения реорганизации (п. 7.1.7.8 и 7.1.7.13- кредитного договора) являются недостоверными, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении истцом правами. При принятии решения о проведении реорганизации в форме выделения соответствующее уведомление направлено истцу, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита по причине неполного представления ответчиком ООО «Строительное управление-1» перечня документов при уведомлении о реорганизации. После предоставления полного перечня документов истец представил письменное уведомление об отзыве требования досрочного погашения кредита. Письменных возражений о несогласии проведения реорганизации от истца до момента подачи документов на государственную регистрацию не поступало. Положения пунктов 7.1.7.1, 7.1.7.3, 7.1.7.6, 7.1.7.8, 7.1.7.13 кредитного договора № 14009 от 23.04.2014 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для заемщика, нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, предоставляют истцу возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, в частности сроки возврата кредита. Указанные положения противоречат существу кредитного обязательства, предоставляя истцу в любое время потребовать возврат кредита, в том числе и при наличии обстоятельств, за которые заемщик не отвечает. Пункты 7.1.7.1, 7.1.7.3, 7.1.7.6, 7.1.7.8, 7.1.7.13 кредитного договора <.......> от 23.04.2014 противоречат ст. 1, 10, 810, 819 ГК РФ, являются недействительными. При заключении кредитного договора заемщик лишен возможности влиять на содержание договора. Оспариваемые условия договора направлены на одностороннее изменение условий договора, 1 отсутствие доказательств, обосновывающих ухудшение условий обеспечения кредитного договора, действия истца должны быть признаны недействительными на основании ст.10, 168,819 ГК РФ. Истец вышел за пределы осуществления гражданских прав, нарушил разумный баланс прав, поскольку основания требования о досрочном возврате кредита отсутствовали (т.3 стр. 130-131, т. 4 стр. 71-82, стр. 168-169).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Забарский А.А., ООО «Строительное управление-1».

ООО «Строительное управление-1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что до момента принятия судом первой инстанции судебного акта, ответчиком было представлено заявление о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5243/2017, в рамках которого, возбуждено производство по исковому заявлению, единственного участника общества ООО «Строительное Управление-1» - ООО «СП Фоника», о признании договора поручительства <.......> от 01.02.2016 г. недействительным в силу его ничтожности. Однако судом, заявлению о приостановлении производства по делу не дана правовая оценка, отсутствие правового обоснования не отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда о том, что возбуждение 07.03.2017 г. Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности ответчика ООО «Мостострой-12» являющегося поручителем, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства по возврату суммы кредита на основании п.7.1.7.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, являются необоснованными и преждевременными. Истец делая заявление об ухудшении условий обеспечения не представил доказательств. Суд основывался лишь на письменных заявлениях истца при принятии решения. Судом сделан неверный вывод о том, что решение учредителя о реорганизации ответчика ООО «Строительное Управление-1» в форме выделения из его состава одного юридического лица от 01.09.2016 г. за <.......>, в силу п.7.1.7.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, является основанием для досрочного возврата ООО «Строительное управление-1» кредита. Судом не принято во внимание письмо ПАО «Сбербанк России» от 01 декабря 2016 г., которым истец отозвал ранее предъявленное требование о досрочном погашении по кредитному договору в сумме 496251736,64 руб. Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, о том, что заёмщик произвел оплату кредита до 20 ноября 2020 г., о чем ответчик доводил до сведения суда в письменных возражениях и приобщал к материалам дела платежные документы. Суд не принял во внимание отсутствие задолженности по кредиту. В представленном истцом отзыве банк указал, что ответчиком ООО «Строительное Управление-1» не допущено нарушения обязательств по внесению платежей. Ошибочными являются выводы суда в части недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Вывод суда, что определить правопреемника по обязательству ООО "Строительное Управление-1" перед истцом из акта и разделительного баланса не представляется возможным, что мнению суда свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, и нарушение в связи с этим права кредитора - являются несостоятельным, и полностью опровергается материалами судебного дела. Более того, Ленинский районный суд, как уже указано выше, не принял во внимание Письмо ПАО "Сбербанк России" от "01" декабря 2016 года (исх.№15-исх/6341), которое в свою очередь имеет важное юридическое значение, и в котором, как уже указано выше истцом дословно указано: "в связи с представленным пакетом документов ООО "Строительное Управление-1" по реорганизации Заемщика в форме выделения нового юридического лица: ООО «Монпансье» в соответствии с которым, здание Торгово-развлекательного центра "Монпансье", расположенное по адресу: <.......><.......>" и ссудная задолженность по Договору <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительное Управление-1", передается на баланс ООО "Монпансье" в полном объеме". Судом не принято во внимание, что у Заемщика ООО "Строительное Управление-1", отсутствует задолженность по оплате кредита, процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждено не однократно приобщаемыми к материалам рассматриваемого дела платежным документам. При этом принимая решения в части досрочного возврата кредита, по не установленным судом обстоятельствам, суд незаконно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Спорные положения Договора, в частности пункты: 7.1.7.1., 7.1.7.3,, 7.1,7.6., 7.1.7.8. и 7.1.7.13, Кредитного договора <.......> от 23.04.2014 года, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон Кредитного договора, так как предоставляют Кредитору /Истцу/ возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, в частности сроки возврата кредита, который является существенным для данного вида договоров. ООО «Строительное Управление-1» считает, что положение пунктов 7.1.7.1., 7.1.7.3., 7.1.7.6., 7,1.7.8. и 7,1.7.13. Кредитного договора <.......> от 23,04.2014 года, являются недействительными, поскольку противоречат существу кредитного обязательства, представляя Банку (Истцу), в любое время потребовать возврат кредита, в том числе и при наличии обстоятельств, за которые Заемщик не отвечает, противоречат положениям ст.ст. 1,10,810, 819 ГК РФ. Условия спорных пунктов Кредитного Договора, позволяют Банку односторонне изменить условия договора. Установив, одностороннее изменение условий договора, в отсутствие доказательств, обосновывающих ухудшения условий обеспечения Кредитного договора, Истец тем самым нарушает баланс прав и обязанностей сторон, так же данные действия противоречат принципам разумности и добросовестности и должны быть признаны недействительными на основании ст.10 168 и 819 ГК РФ. Требование о досрочном возврате кредита на основании пунктов 7.1.7.1., 7.1.7.3., 7.1.7.6., 7.1.7,8. и 7.1.7.13. Кредитного договора <.......> от 23.04.2014 года, не могут расцениваться, как разумные и добросовестные действия и свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и должны быть признаны недействительными.

Ответчик, в апелляционной жалобе так же настаивает, что обращение взыскания доли в Уставном капитале Общества, является корпоративным спором, следовательно, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде и отнесен к его исключительной компетенции. Более того, судом в нарушении ст.224 ГПК РФ, по существу предъявленного ООО «Строительное Управление-1» заявления о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, не вынесено мотивированного определения, с указанием и содержанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Ответчик Забарский А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В нарушении ст. 113 ГПК РФ он не был извещен, о времени и месте судебного заседания по делу. Извещение представителя Забарского А.А. о времени и месте судебного заседания не освобождает суд от обязанности известить ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Забарский А.А. отказался от личного участия в деле. Суд не рассмотрел вопрос о надлежащем извещении Забарского А.А., не обозревал и не исследовал документы, подтверждающие его вызов, также не выяснял мнение лиц в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствии Забарского А.А.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Строительное управление-1» ООО «Монпансье» Алексеевой И.Ю., представителя ответчика ООО «СП Фоника» Кремис М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Белогузовой Ю.В., судебная коллегия находит апелляционные жалобы ответчиков необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Забарского А.А. о допущении судом нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения, не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку на материалах дела не основаны.

С учетом того, что ответчик Забарский А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом в надлежащий адрес, по месту регистрации, по правилам ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, однако, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с указанием оператора почтовой связи "за истечением срока хранения» (т. 3 л.д. 128,155,156), а дело рассмотрено с участием его представителя Алексеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2017г., судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о надлежащем извещении Забарского А.А., не обозревал и не исследовал документы, подтверждающие его вызов, также не выяснял мнение лиц в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствии Забарского А.А., отмену решения, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не влекут.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Забарский А.А. не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительное Управление-1» о признании положений пунктов 7.1.7.1., 7.1.7.3., 7.1.7.6., 7,1.7.8. и 7,1.7.13. кредитного договора <.......> от 23,04.2014 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1,10,166, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик ООО «Строительное управление <.......>» действовал своей волей и в своем интересе заключая кредитный договор. Включение в условия кредитного договора право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности по указанным основаниям не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику ООО «Строительное управление -1», а потому не нарушает имущественные интересы ответчика и разумный баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, обоснованными представленными и исследованными судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное управление -1» об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита на основании пунктов 7.1.7.1., 7.1.7.3., 7.1.7.6., 7.1.7,8. и 7.1.7.13. Кредитного договора <.......> от 23.04.2014 года, по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Отказывая 18.05.2017г. ( т.5 л.д. 1) ответчику ООО «Строительное Управление -1» в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5243/2017, в рамках которого, возбуждено производство по исковому заявлению, единственного участника общества ООО «Строительное Управление-1» - ООО «СП Фоника», о признании договора поручительства <.......> от 01.02.2016 г. недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что решение по указанному спору, не будет иметь значения для настоящего спора. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Строительное Управление-1» доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А70-5243/2017, так же представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде и отнесен к его исключительной компетенции, так как одним из требований является требование об обращении взыскания доли в уставном капитале общества, основано на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении судом подведомственности рассмотрения спора.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку ответчик Забарский А.А. является поручителем по спорному кредитному обязательству, требования истца взаимосвязаны и не подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и обоснованно отклонил 23.03.2017г., ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, с указанием что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ( т. 3 л.д. 132).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Строительное управление-1», Забарского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии