Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью данного иска Октябрьскому районному суду г. Белгорода, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что правило об общей территориальной подсудности спора, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, предполагающее подачу иска по месту жительства ответчика, в указанном случае неприменимо, поскольку иск о возмещении вреда может быть подан в суд по месту причинения вреда, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной признает судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия, то по указанной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть заявлены в суд с учетом установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец, воспользовавшись указанным правом, обратился в суд по месту причинения вреда.

Согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 г. дорожно-транспортное происшествие (место причинения вреда) произошло на участке дороги в районе дома <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту причинения вреда, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО1 спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Следовательно, вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил территориальной подсудности, не соответствует представленным материалам и законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18 ноября 2020 г.

Судья

Определение19.11.2020