Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Асланяна Станислава Гакрамановича, действующего в лице представителя Горожанцевой А.М., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Асланяна Станислава Гакрамановича к Индивидуальному предпринимателю Гуревич Елене Владимировне о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Акимфеевой М.В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушевой А.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению; исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

Асланян С.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуревич Е.В. (далее – ИП Гуревич Е.В. либо ответчица) об оспаривании отчета об оценке. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Тюменском областном суде искового заявления об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года № 206 истец был ознакомлен с отчетом № 81/4 об определении рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, площадью 11621,60 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере 402 609 000 руб. По утверждению Асланяна С.Г., данный отчет составлен с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку у ответчицы квалификационного аттестата на осуществление оценочной деятельности по соответствующему направлению не имелось, тогда как ответственность оценщика Остафийчук Г.С. застрахована не была, при этом Остафийчук Г.С. с ответчицей в трудовых отношениях не состояла. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным указанный отчет и определенную в нем рыночную стоимость недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Акимфеева Н.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ИП Гуревич Е.В. и ее представитель Чарков Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушева А.В. и Волкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Асланяна С.Г. и третьего лица Остафийчук Г.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе и дополнениях к ней Асланян С.Г., действующий в лице представителя Горожанцевой А.М., просит об отмене определения суда и принятии решения по существу спора с удовлетворением заявленных требований. По мнению истца, поскольку в Тюменском областном суде рассматривается его административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16.10.2018 № 206 (далее - Комиссия), а не отчета № 81/4, вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу является ошибочным. Асланян С.Г. считает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По утверждению истца, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 № 28, его требование об оспаривании отчета может быть рассмотрено самостоятельно, а не совместно с требованием об оспаривании указанного решения Комиссии.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области, действующее в лице представителя Киселевой Н.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Из дополнительно приобщенных судебной коллегией к материалам дела доказательств следует, что 24 января 2020 года Асланян С.Г. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного-торгового центра с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, при этом данный иск был принят к производству Тюменского областного суда 27.01.2020.

Впоследствии, а именно, 26 февраля 2020 года от Асланяна С.Г. поступило дополнение к указанному исковому заявлению, в котором истец просил суд восстановить срок на обжалование решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области № 206 от 16.10.2018 и отменить данное решение Комиссии. Указанные дополнения приняты судом 27 февраля 2020 года.

18.06.2020 г. Асланян С.Г., действующий в лице представителя Акимфеевой Н.В., вновь подал в Тюменский областной суд дополнения к административному иску, согласно которым истец просит об отмене указанного решения Комиссии, ссылаясь на несоответствие отчета об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости № 81/4, составленного ИП Гуревич Е.В. 16 октября 2018 года, требованиям действующего законодательства.

17.07.2020 Асланян С.Г. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ИП Гуревич Е.В. о признании недействительным отчета № 81/4, подписанного ответчицей и Остафийчук Г.С., об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, площадью 11621,60 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере 402 609 000 руб., и установленной в данном отчете стоимости имущества.

Прекращая производство по настоящему делу по исковому заявлению Асланяна С.Г. к ИП Гуревич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет является доказательством и предметом проверки по делу по административному иску Асланяна С.Г. об отмене решения Комиссии № 206 от 16.10.2018, а потому суд счел, что самостоятельное оспаривание указанного отчета в отдельном производстве не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года № 206 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в размере 402 609 000 руб., при этом Комиссия пришла к выводу о том, что оформление и содержание отчета № 81/4 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартами оценки (том 1 л.д. 206-207).

Таким образом, поскольку оспариваемый Асланяном С.Г. по настоящему делу отчет и установленная в нем рыночная стоимость объекта оценки обязательного характера для Комиссии не имеет, оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска действующим законодательством не допускается.

Более того, как правильно сослался суд в определении, указанный отчет уже является доказательством и предметом проверки по делу по административному иску Асланяна С.Г. об отмене решения Комиссии № 206 от 16.10.2018, что также исключает оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является правильным, постановленное определение – законным, а потому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что защита прав Асланяна С.Г. не исключается в ином судебном порядке.

Данный вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике Российской Федерации (к примеру, определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 г. № 88-16598/2020, определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 г. № 88-2825/2020 и др.).

Утверждения частной жалобы о том, что в Тюменском областном суде рассматривается административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии от 16.10.2018 № 206, а не отчета № 81/4, не могут служить поводом к отмене определения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что требование об оспаривании составленного ИП Гуревич Е.В. отчета может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Асланяна Станислава Гакрамановича, действующего в лице представителя Горожанцевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: