Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Приобского района) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***., в том числе: остаток основного долга по кредиту - *** руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - ***., проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации заложенного имущества; пеня за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ - *** руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ***. с каждого.

ДД.ММ.ГГ ОСП Приобского были возбуждены исполнительные производства *** в отношении должника ФИО1, *** в отношении должника ФИО5, *** в отношении должника ФИО6, которые ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство ***.

В рамках сводного исполнительного производства совершены, в том числе следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по начальной продажной цене ***.;

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт передачи вышеуказанного имущества на реализацию в ООО «Евразия»;

ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов ДД.ММ.ГГ несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении стоимости вышеуказанных объектов на 15% - до ***.;

ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении вторичных торгов ДД.ММ.ГГ несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации;

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ОАО «АИЖК» направлено предложение оставить за собой имущество должника по стоимости *** руб.;

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеназванные дом и земельный участок; о снятии ареста с указанного имущества и его передаче взыскателю по стоимости ***.; а также составлен акт приема-передачи этого имущества взыскателю;

ДД.ММ.ГГ в связи с перечислением взыскателем на счет ОСП <адрес> ***. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в качестве остатка после погашения долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ***.; о распределении денежных средств по исполнительному производству *** с перечислением в доход бюджета исполнительского сбора в счет погашения задолженности ФИО1, возвращении последней на счет в Отделении *** Сбербанка России (ОАО) денежных средств в сумме ***.; об окончании исполнительного производства №.***.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей: 1) от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию; 2) от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное; 3) от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию; 4) от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации; 5) от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество; 6) от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста и передачи имущества взыскателю; 7) от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; 8) от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора; 9) от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства; признании незаконными предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ; бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Приобского района ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 по исполнительному производству *** и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля исполнения судебными приставами-исполнителями мероприятий и исполнительных действий в части надлежащего извещения должника, выдаче указаний по исполнительному производству, проверке должника по месту регистрации, направления копий постановлений должника; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей установить место жительства должника и место совершения исполнительных действий, уменьшить сумму задолженности на ***., известить должника о совершенных действиях, связанных с реализацией заложенного имущества, вынести постановление о привлечении оценщика, провести оценку недвижимого имущества с привлечением специализированной организации; вынести постановление об оценке имущества, изъять его у должника для передачи на реализацию специализированной организации, произвести расчет исполнительского сбора с учетом добровольно выплаченной суммы, направить принятые по исполнительному производству постановления должнику, разместить в сети Интернет извещение о торгах заложенного имущества с указанием его характеристики согласно технической документации на сайте УФССП по Алтайскому краю; возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер к устранению допущенных нарушений и выдаче указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований, с учетом последовавшего уточнения, указала на то, что до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ ею был произведен платеж первоначальному кредитору ООО «Сибсоцбанк» в размере ***. по кредитному договору, что было известно судебным приставам-исполнителям и не учтено при вынесении вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств и о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства, несмотря на ее не проживание по указанному в исполнительном листе адресу, он не был возвращен в суд, копии постановлений и иных документов об исполнительных действиях по месту ее жительства по <адрес> в <адрес>, о котором судебным приставам-исполнителям было известно, не направлялись, в связи с чем, она не знала о мерах по реализации дома с земельным участком на торгах и последующей передаче данного имущества в собственность ОАО «АИЖК». Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГ, когда представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Сумма долга с учетом вышеуказанного платежа на момент объединения исполнительных производств в сводное составляла ***., в связи с чем, меры по передаче заложенного имущества на реализацию являлись несоразмерными. Судебными приставами-исполнителями, в нарушение ч.2 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привлечена специализированная организация для оценки заложенного имущества, в то время как, его рыночная стоимость превышала указанную в акте о наложении ареста предварительную оценку, с которой должник выразил свое несогласие. Стоимость заложенного имущества уменьшена на 15%, имущество снято с реализации с последовавшим снятием ареста и передачей взыскателю - незаконно, поскольку первоначальные и вторичные торги являются недействительными ввиду их проведения ООО «Евразия» с нарушениями ст.ст.447-449 ГК РФ, ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», выразившимися в не указании в опубликованном в газете извещении характера продаваемого имущества по технической документации, материалов, из которых изготовлены элементы дома и строений, срока, размера и порядка внесения задатка, не размещении данного извещения в сети Интернет. Кроме того, при снижении стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем нарушена ч.8 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не производилась оценка этого имущества. Заложенное имущество находилось у нее на ответственном хранении и в установленном порядке с составлением акта приема - передачи не изымалось, что не соответствует ч.7 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и влечет незаконность передачи имущества на реализацию и составленного акта приема-передачи нереализованного имущества. Предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой направлено по стоимости, неправомерно уменьшенной не от оценочной стоимости, а от начальной продажной цены, указанной в решении суда. При вынесении постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество у нее не истребованы правоустанавливающие документы, акт приема-передачи нереализованного имущества является незаконным, поскольку указанное имущества фактически находилось у нее. Срок направления взыскателем заявления об оставлении имущества за собой, установленный ч.7 ст.350 ГК РФ, пропущен, данное заявление не было направлено в адрес организатора торгов, в связи с чем, ипотека прекращена, что исключает обращение взыскания не единственное пригодное для проживания жилое помещение. Представленные судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГ, квитанция об отправлении заказного письма и конверт подложны, поскольку при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства такого заявления не было, данный документ датирован ранее дня выдачи доверенности подписавшему его от имени взыскателя лицу, а опись вложения заказного письме, направленного ДД.ММ.ГГ, не представлена. Постановления о взыскании исполнительского сбора, о передаче имущества взыскателю, о распределении денежных средств не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем, а полномочия ФИО9, которая утвердила данные постановления как исполняющая обязанности старшего судебного пристава, не подтверждены. Постановление о передаче имущества взыскателю не соответствует унифицированной форме и не содержит указания на основания такой передачи. В постановлениях о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства неверно указан ее адрес. При взыскании исполнительского сбора и распределении поступивших от взыскателя денежных средств не учтен факт добровольной уплаты вышеуказанной суммы, распределение денежной суммы не оформлено в виде постановления, в постановлении о распределении денежных средств не произведен расчет процентов, взысканных, начиная с ДД.ММ.ГГ. При наличии вышеперечисленных нарушений оснований к окончанию исполнительного производства не имелось. Оспариваемые постановления и бездействие повлекли нарушение ее прав в связи с утратой единственного жилого помещения, в то время как она планировала обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на не связанный с обращением взыскания на заложенной имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства *** в части излишне рассчитанной суммы исполнительского сбора в размере *** руб.; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района возложена обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО1 по исполнительного производству; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Приобского района ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по не направлению должнику ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках того же исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что выводы суда о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГ и о направлении взыскателем в установленный срок согласия оставить нереализованное имущество за собой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные обстоятельства являются недоказанными, возвращенные деньги переведены не на ее счет, а на счет ОСП Приобского района, на котором находились длительное время без извещения об этом; судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства ее представителя об истребовании доказательств (приказа о назначении на должность заместителя старшего судебного пристава ОСП Приобского района ФИО9, и заключенного с последней контракта, приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2, журнала регистрации входящей почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГ, квитанций о направлении взыскателем копий заявления об оставлении имущества за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, документов, представленных на государственную регистрацию, сведений о соответствии программного комплекса по работе судебных приставов в части соответствия постановлений унифицированной форме, актов приема-передачи исполнительного производства между вышеуказанными судебными приставами-исполнителями); необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ее матери, которая могла дать показания относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в разрешении заявления о подложности доказательств и не назначении экспертизы для установления данного факта, в нарушение ст.ст.79, 186,224 ГПК РФ, не вынесении по данному вопросу определения; допуске к участию в деле ФИО3 в качестве представителя остальных судебных приставов без надлежаще оформленных полномочий (доверенности не удостоверены главным судебным приставом Алтайского края); суд не учел, что отсутствие возражений от судебных приставов-исполнителей относительно предъявленных требований подтверждает незаконность оспоренных постановлений и бездействия, поручение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ не соответствует закону, наличие в материалах исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГ, в котором указан прежний размер задолженности, что подтверждает не оставление заложенного имущества взыскателем за собой; акт приема - передачи составлен без участия должника и в отсутствие доверенности представителя ООО «Евразия»; в постановлении о снижении цены заложенного имущества неверно указана площадь земельного участка, и наименование (о снижении начальной продажной стоимости, а не цены имущества); в постановлении о снятии имущества с реализации не указано на снятие с реализации земельного участка; в предложении взыскателю оставить заложенное имущество за собой не отражен земельный участок, порядок регистрации права собственности и проведения торгов оспорены в судебном порядке, в постановлении о проведении государственной регистрации не содержится требования к регистрирующему органу, для регистрации не приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, заявление взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, квитанция о направлении данного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, у ФИО3 отсутствует доверенность УФССП по Алтайскому краю на представление интересов данного лица в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, в постановлении о регистрации заложенного имущества не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, постановление о передаче заложенного имущества взыскателю вынесено до регистрации права собственности последнего на переданные объекты; отсутствие в исполнительном производстве утвержденных старшим судебным приставом планов мероприятий и указаний судебным приставам-исполнителям свидетельствует о его незаконном бездействии; судом не дана оценка бездействию старшего судебного пристава как распорядителя депозитного счета подразделения по не сообщению должнику о поступлении денежных средств на счет подразделения.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители ОСП Приобского района ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает направления должнику документов заказной почтой, судом неправильно истолкованы ч.1 ст.24 и ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрен вопрос о пропуске срока на оспаривание признанных судом незаконными постановлений и бездействия, не применена ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе знакомится с материалами исполнительного производства и не учтено, что должник таким правом своевременно не воспользовалась, о реализации имущества должник узнала не позднее ДД.ММ.ГГ, когда ею были получены оставшиеся денежные средства, но в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, о платеже в размере ***. судебным приставам - исполнителям известно не было, документов о правомерности такого платежа ООО «Сибсоцбанк» судебным приставам-исполнителям не представлялось, в исполнительном документе не указано, каким образом исчислять проценты на сумму основного долга, поэтому судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности был принят расчет, представленный взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявитель ФИО1 просит об оставлении решения суда в части удовлетворения ее требований без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заявителя ФИО1, ее представителя - ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавших против жалобы заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации, от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста и передачи имущества взыскателю, предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой и акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку последней стало известно о реализации вышеуказанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГ при поступлении на ее счет от взыскателя суммы в размере *** руб.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что сумма в размере ***. перечислена ОАО «АИЖК» не на счет ФИО1, а на счет ОСП Приобского района, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение (т.1, л.д. 152). При этом доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемых постановлений, предложения и акта она узнала ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с исполнительным производством, материалами дела не опровергаются.

Более того, судом установлено, что копии ни одного из оспоренных документов судебными приставами-исполнителями должнику не направлялись, иным образом об их существовании последней не сообщалось.

При таких обстоятельствах доводы судебных приставов-исполнителей о том, что заявитель узнала о нарушении своих прав при поступлении на ее счет ДД.ММ.ГГ денежных средств и без извещения о назначении платежа, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ, установленный законом срок заявителем соблюден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения вышеприведенных требований по существу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными постановлениями и бездействием ее прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись основания к объединению исполнительных производств в отношении ФИО11 и ФИО6 в сводное производство.

При этом сам по себе факт их объединения, также как и отсутствие в соответствующем постановлении указания на размер задолженности, неточное отражение адреса должника, прав заявителя не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.78 Закона, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.ч.6, 8, 12 - 14 ст.87 Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частями 1-3 ст.92 Закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п..2 - 5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 66 Закона, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Часть 3 данной статьи предполагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что оспоренные постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации; от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество; от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста и передачи имущества взыскателю вынесены, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой направлено, а акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ - составлен судебными приставами-исполнителями в соответствии с вышеприведенными нормами.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была установлена в размере ***. судом, в связи с чем, не подлежала изменению судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя о несоразмерности мер принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества несостоятельны, поскольку задолженность в полном объеме выплачена не была, предметом исполнительного производства являлось в том, числе обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о нарушении ч.8 ст.87 Закона в связи со снижением стоимости заложенного имущества, неправомерности уменьшения стоимости заложенного имущества не от оценочной стоимости, а от начальной продажной цены, и предложения взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой по такой цене - основаны на ошибочном применении данной нормы, которая не регулирует вопросы реализации заложенного имущества на основании решения суда.

Доводы заявителя о не соответствии закону поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на реализацию со ссылкой на указание не рыночной стоимости квартиры аналогичны вышеуказанным, в связи с чем также не принимаются во внимание. При этом утверждение заявителя об отсутствии у организатора торгов правоустанавливающих документов на заложенное имущество бездоказательно и само по себе о незаконности поручения о реализации не свидетельствует.

Доводы заявителя об оспаривании в судебном порядке результатов торгов, в том числе и по основанию нарушения порядка их проведения, для настоящего дела не имеют значения, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении такого заявления не имелось.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в соблюдении торгующей организацией требования действующего законодательства о размещении на официальной сайте УФССП по Алтайскому краю информации о публичных торгах аналогичным образом направлены на оспаривание результатов торгов, в связи с чем, не влияют на законность постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о прекращении ипотеки со ссылкой на факт нарушения взыскателем срока направления заявления об оставлении имущества за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ошибочны.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» пункт 5 стать 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен абзацем, согласно которому, - залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Между тем положения данного абзаца неприменимы к спорным отношениям, поскольку в силу п.1 ст.9 названного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения второго абзаца п.5 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 11 января 2009 года.

В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находилось у него в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.14- 18).

Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу не может повлечь прекращения ипотеки.

В этой связи доводы жалобы, связанные с не истребованием судом документов для выяснения данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что взыскателем ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный месячный срок с даты объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГ) судебному приставу исполнителю почтовой связью направлено заявление о согласии на оставление за собой предмета ипотеки.

Доводы заявителя о подложности указанного заявления опровергаются материалами дела и исполнительного производства ***, в частности: почтовым конвертом, на котором имеется штамп об отправке ДД.ММ.ГГ, отметкой на заявлении о его поступлении в ОСП Приобского района ДД.ММ.ГГ, и книгой входящей корреспонденции данного подразделения.

Доводы заявителя о не проведении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления заявления взыскателя об оставлении имущества за собой не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных оснований к назначению такой экспертизы не имелось, суду судебными приставами-исполнителями представлен конверт с оттисками печати отделения почтой связи, который свидетельствует о направлении данного заявления ДД.ММ.ГГ. Утверждение о том, что в данном конверте поступила иная корреспонденция бездоказательно, в материалах исполнительного производства отсутствуют иные исходящие от взыскателя в данный период документы. Проставленная в тексте заявления дата является опиской, поскольку она предшествовала во времени предложению, которое была направлено судебным приставом-исполнителем. Дата подписания доверенности представителю взыскателя (ДД.ММ.ГГ) подтверждает полномочия последней действовать ДД.ММ.ГГ от его имени.

Доводы заявителя о том, что постановление о передаче заложенного имущества взыскателю вынесено до регистрации права собственности последнего на переданные объекты - не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что для регистрации права собственности взыскателя не приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, заявление взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, квитанция о направлении данного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, а также об оспаривании порядка регистрации права собственности в судебном порядке, отсутствии у ФИО3 доверенности УФССП по Алтайскому краю на представление интересов данного лица в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, - не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что акт приема - передачи на реализацию составлен без участия должника и в отсутствие доверенности представителя ООО «Евразия», в постановлении о снижении цены заложенного имущества неверно указана площадь земельного участка и наименование (о снижении начальной продажной стоимости, а не цены имущества), в постановлении о снятии имущества с реализации не указано на снятие с реализации земельного участка, в предложении взыскателю оставить заложенное имущество за собой не отражен земельный участок, в постановлении о проведении государственной регистрации не содержится требования к регистрирующему органу - не могут повлечь признания соответствующих акта, постановлений и предложения незаконным по заявлению должника, поскольку сами по себе данные обстоятельства его прав не нарушают.

Действительно, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ утверждены заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП Приобского района ФИО9 (что подтверждено представленной судебной коллегии копией приказа о ее назначении на указанную должность от ДД.ММ.ГГ) в качестве исполняющей обязанности старшего судебного пристава.

Между тем, не представление документа, подтверждающего факт исполнения ФИО9 обязанностей старшего судебного пристава названного подразделения на влечет незаконности утвержденных ею постановлений, поскольку, в силу ч.3 ст.66, ч.14 ст.87 Закона, таковые могут быть утверждены и заместителем старшего судебного пристава.

Доводы заявителя о не истребовании у нее правоустанавливающих документов на заложенное имущество при вынесении постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя, не составление, вопреки ч.7 ст.89 Закона, акта приема-передачи находившегося у нее на ответственном хранении заложенного имущества, ошибочном указании в постановлениях о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства ее адреса не могут повлечь признания данных постановлений незаконным, поскольку данным обстоятельством права и интересы должника не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемые постановления и бездействие повлекли нарушение ее прав, поскольку она имела намерение до реализации квартиры обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на не связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание. Оспоренные действия и бездействие не препятствовали обращению должника в суд с таким заявлением, последняя, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ и зная о наложении ареста на заложенное имущества, имела возможность обращения в суд с указанным заявлением, но данного права не реализовала.

Доводы заявителя об отсутствии отметки об ознакомлении должников с оспоренными постановлениями и документов о направлении их копий последним о незаконности самих постановлений не свидетельствуют.

Обязательная форма постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не установлена, ввиду чего доводы заявителя в данной части не основаны на законе.

Ошибочное указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации, в предложении имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ на судебных приставов-исполнителей, которые рассмотрели материалы производства, в то время как фактически данные постановления подписаны иными судебными приставами исполнителями не свидетельствует о незаконности самих постановлений, допущенные описки могут быть устранены судебными приставами-исполнителями в установленном ч.3 ст.14 Закона порядке.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный лист в связи с не проживанием должника по указанному в данном документе адресу, фактически направлены на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленном порядке такого требования не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, несмотря ошибочность суждения о пропуске заявителем срока обращения в суд, оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований не имеется.

Разрешая требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их незаконности и нарушении данными постановлениями прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

При определении размера исполнительского сбора в размере ***. и распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не проверен факт внесения должником ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств по кредитному договору денежной суммы в размере ***., не выяснено, является ли такое исполнение надлежащим, не был произведен расчет долга на момент реализации дома, несмотря на то, что одним из требований исполнительного документа является взыскание процентов на будущее время, необходимые для этого документы не истребованы.

До установления указанных обстоятельств постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, также как и постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законными.

Доводы апелляционной жалобы судебных приставов-исполнителей о том, что о внесении должником вышеуказанной суммы им известно не было, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеется копия соответствующего платежного поручения.

Ссылка в той же жалобе на внесение денежных средств не взыскателю, а другому лицу, несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств произведено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, способ исполнения обязательства надлежало проверить.

Вместе с тем, правильно установив не соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции ошибочно признал его не законным не в полном объеме, а лишь в части излишне рассчитанной суммы в размере ***. Взыскание исполнительского сбора и, соответственно, его исчисление относится к компетенции судебного пристава - исполнителя. Более того, для исчисления исполнительского сбора необходимо произвести расчет суммы долга.

При этом указанная судом первой инстанции сумма как излишне рассчитанная не соответствует разнице между указанной судебным приставом-исполнителем суммой исполнительского сбора и суммой, составляющей 7% от взысканных судом в твердой форме денежных средств.

В этой связи в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора решение подлежит изменению, с вынесением решения о признании данного постановления незаконным.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Приобского района ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по не направлению должнику ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств обратного.

Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства.

Бездействие по не направлению должнику копий постановлений вынесенных по данному исполнительному производству, противоречит ч.6 ст.47, ч.15 ст.87 Закона.

Доводы жалобы судебных приставов-исполнителей о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей по направлению своих постановлений заказной почтой, не имеют значения, поскольку судом установлен факт не направления таких постановлений должнику.

Ссылка на неправильное применение судом ст.24 Закона, регулирующей вопросы об извещениях и вызовах в исполнительном производстве, заслуживают внимание, однако, не могут повлечь отмены правильного по существу в данной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку непосредственно данным должностным лицом права заявителя не нарушены.

При этом признанные незаконными три вышеуказанных постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в один день, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к старшему судебному приставу ОСП Приобского района с жалобами на действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей, которым было поручено ведение исполнительного производства.

Бездействие старшего судебного пристава по не сообщению о поступлении денежных средств на счет подразделения - не оспаривалось по настоящему делу, в связи с чем, соответствующие доводы не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части требования об оспаривании постановления об исполнительском сборе, а в остальной части оснований к его отмене либо изменению по рассматриваемым апелляционным жалобам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле ФИО3 в качестве представителя остальных судебных приставов без надлежаще оформленных полномочий сами по себе не могут повлечь отмены решения по жалобе заявителя, поскольку ее права этим не нарушаются.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие возражений судебных приставов-исполнителей относительно предъявленных требований подтверждает незаконность оспоренных постановлений и бездействия - надуманна.

Доводы заявителя о не разрешении ходатайств ее представителя об истребовании доказательств, вызове свидетеля опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данные ходатайства разрешены определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение данных ходатайств, исходя из круга юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба судебных приставов-исполнителей ОСП Приобского района ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов СП Приобского района г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора изменить, вынести в данной части решение об удовлетворении заявления - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: