Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный (дата), притворной сделкой, применить к нему правила договора купли-продажи и последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в его собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - (адрес) 5 микрорайоне (адрес). Ответчик и третьи лица - сособственники этой же квартиры. После расторжения брака с ответчиком он выехал из квартиры, и предложил (ФИО)2 выкупить его долю в праве собственности. Они договорились, что ответчик отзовет исполнительный лист о взыскании с него алиментов на содержание их совместной дочери, а он подарит ей свою долю в квартире. (дата) он оформил переход права собственности по договору дарения, а (ФИО)2(дата) отозвала исполнительный лист. Изложенные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о притворной сделке, прикрывающей фактический договор купли- продажи. Поскольку в договоре дарения отсутствует условие о стоимости подаренной доли, договор купли-продажи считается незаключенным. В нарушение договоренностей (ФИО)2(дата) вновь направила судебным приставам исполнительный лист о взыскании с него алиментов, фактически отказавшись от осуществления оплаты стоимости его доли. Поскольку стоимость объекта купли-продажи ими

не была определена, принимает за неё кадастровую стоимость в размере 389111, 57 руб. Сумма платежей в виде невостребованных алиментов за 5 месяцев составила 88 124, 96 руб., что менее половины цены объекта.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель Соболева И.Н. иск поддержали, полагая, что к договору подлежат применению правила о купле-продаже, а поскольку оплата произведена в размере менее половины цены, то (ФИО)1, как продавец, вправе потребовать возврата проданного товара по правилам статьи 489 ГК РФ.

Ответчик (ФИО)2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней (ФИО)4, с иском не согласилась. Пояснила, что после расторжения брака их совместный ребенок остался проживать с ней, бывший супруг выехал из квартиры, подарив ей долю в праве собственности. Договоренность об отзыве исполнительного листа по взысканию алиментов действительно имела место, но причиной отзыва было согласие добровольно помогать в содержании ребенка. Поскольку это обязательство (ФИО)1 было нарушено, она вновь обратилась за взысканием алиментов в принудительном порядке. Соглашение об отказе от алиментов, зачете в счет передачи истцом имущества между ними не заключалось и не оговаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)3, возражая против удовлетворения иска, указал, что (ФИО)1 освободил спорную квартиру от принадлежащего ему имущества, пользоваться ею прекратил, передав все полномочия собственника ответчику.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, несостоятельными считает выводы суда об отсутствии в тексте договора дарения встречных обязательств одаряемого и на отсутствие заключенного соглашения между супругами об уплате алиментов путем предоставления имущества.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лиц, которые надлежащим образом, телефонограммой от 26.10.2015, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо

освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)л.д. 9).

Из текста договора дарения не усматривается указание на наличие какого-либо встречного обязательства.

Доказательств того, что отзыв исполнительного листа ответчиком, имевший место 2 месяца спустя, совершен в счет фактической возмездности договора, именованного договором дарения, не имеется. Кроме того, соглашение об отказе от уплаты алиментов само по себе является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств притворности договора дарения не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств притворности договора дарения.

Апелляционная коллегия полагает, что поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.