Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени и апелляционной жалобе ответчика ОАО «ФАРМИМЭКС» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено:

«Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ <.......> от <.......> ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал, вынесенный в отношении ФИО1 - незаконным.

Признать приказ № <.......> от <.......> ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал в должности сборщика склада.

Взыскать с ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал в пользу ФИО1 незаконно удержанную надбавку в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......>., в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с ОАО «ФАРМИМЭКС» Тюменский филиал в муниципальный бюджет г.Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Фармимэкс» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с <.......> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сборщика аптечного склада. Приказом от <.......> истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки за март 2015 года. Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с правилами внутреннего распорядка и трудовой дисциплины был ознакомлен <.......>, то есть после вынесения приказа. Также заведующей аптечным складом была подана служебная записка о систематическом нарушении истцом правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном отсутствии данного сотрудника на рабочем месте в рабочее время, однако доказательств, отсутствия истца на рабочем месте не имеется. В последующем работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических требований в связи с тем, что истец допустил выход за пределы склада в санитарной одежде. При этом работодатель ссылается на приказ от <.......> «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций», однако с данным приказом истец также не был ознакомлен.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниями изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор Ленинского АО г.Тюмени и ответчик ОАО «ФАРМИМЭКС». В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины. Ссылается на то, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана судом по день вынесения решения. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с <.......> по <.......>, в сумме <.......> рублей, следовательно, размер не взысканной заработной платы за период с <.......> по <.......> составляет <.......> рублей. Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на то, что за один дисциплинарной проступок, а именно: отсутствие на рабочем месте <.......>, истцу было вынесено два дисциплинарных взыскания в виде выговор и лишение стимулирующей надбавки, поскольку в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующая надбавка не относится к дисциплинарным взысканиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что истцом пропущен установленный срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с заявлением о восстановлении срока ФИО1 в суд не обращался. Суд пришел к неверному выводу о том, что обжалуемым приказом на истца было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки, поскольку лишение истца 50 % стимулирующей надбавки за март 2015 года не является дисциплинарным взысканием. При вынесении решения судом не было принято во внимание наличие должностных записок, которые фиксировали нарушения истца и уже имеющееся дисциплинарное взысканием, наложенное на ФИО1 приказом <.......> от <.......>, которое им не было обжаловано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом <.......> от <.......> в виде выговора и приказом №<.......> от <.......> в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <.......> состоит в трудовых отношениях с ОАО «Фармимэкс». С <.......> в должности сборщика аптечного склада на основании трудового договора <.......> (л.д.67,104-107).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <.......>, ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил приема нового товара, а именно филиале со склада головного предприятия», а так же за нарушение п. 5 п.п. 5.1. должностной инструкции, не подчинение в своей работе своему непосредственному руководителю - заведующему аптечным складом (л.д.75).

Данный приказ истцом не обжаловался.

Приказом от <.......> ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии сотрудника в рабочее время на рабочем месте, что повлекло нарушение п.3 п.п. 3.2 должностной инструкции, а именно истец допустил несвоевременное выполнение своих прямых трудовых обязанностей. ФИО1 лишен 50% стимулирующей надбавки на март месяц (л.д.76).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка ФИО5 (л.д.101).

<.......> ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <.......> с 10.30 до 10.45 часов, с 11.40 до 12.30 часов, с 13.40 до 14.00 часов и с 16.30 до 16.45 часов (л.д.102).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, до истечения двух рабочих дней, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания и о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <.......>.

<.......> с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.22).

Документы, послужившие основанием для увольнения истца, в приказе № <.......> от <.......> не указаны.

Из содержания заключения комиссии ОАО «ФАРМИМЭКС» от <.......> в составе директора, заведующей аптечным складом, заместителя заведующей аптечным складом и менеджера следует, что <.......> был зафиксирован факт нарушения санитарно-гигиенических правил ФИО1, который допустил выход за пределы склада в санитарной одежде, чем нарушил требования приказа МЗ РФ <.......> от <.......> «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций».

Комиссия постановила уволить истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что он ранее был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности <.......> и <.......> и вновь совершил дисциплинарный проступок (л.д.20).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с локальными актами работодателя, которые бы содержали запрет сборщику аптечного склада выходить из помещения в специальной одежде.

Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций утвержденная Приказом МЗ РФ <.......> от <.......>, не соблюдение которой вменяется истцу как совершение дисциплинарного проступка, предусматривает требования, предъявляемые к санитарному режиму аптечного производства и личной гигиене работников аптек. При этом действие Инструкции распространяется на все аптеки независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, находящиеся на территории Российской Федерации.

Поскольку требования указанной инструкции не распространяются на работников аптечных складов, ее нарушение не могло явиться основанием для наложения на истца дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в связи с чем принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <.......>, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском <.......> (л.д.4) следовательно, срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса, истцом не пропущен.

В связи с тем, что в судебном заседании участвующим в деле прокурором апелляционное представление было поддержано частично, ссылка на то, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана судом по день вынесения решения, не подлежит оценке судебной коллегией.

Кроме того, <.......> Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено дополнительное решение, которым заработная плата взыскана по день вынесения решения судом. Данное решение сторонами не обжаловалось (л.д.201-202).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на то обстоятельство, что за один дисциплинарной проступок, а именно: отсутствие на рабочем месте <.......>, истцу было вынесено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишение стимулирующей надбавки, поскольку в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующая надбавка не относится к дисциплинарным взысканиям.

В связи с этим следует исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции о том, что истцу было вынесено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишение стимулирующей надбавки.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> без изменения. Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ПАО «ФАРМИМЭКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья