Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шевченко О.М. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения от 15 декабря 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят по иску Открытого акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» к Шевченко О.М., Минаутовой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С Шевченко О.М., Минаутовой А.В. солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от 14.03.2014 в размере 473640 рублей, сумма долга по уплате процентов 47472, 15 рублей, всего 521112, 15 рублей. С Шевченко О.М. в пользу ОАО «ВСТКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4205,56 рублей. С Минаутовой А.В. в пользу ОАО «ВСТКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205,56 рублей.

Шевченко О.М. обратилась с заявлением в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Открытого акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» к Шевченко О.М., Минаутовой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Шевченко О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 апреля 2021 года. Указывает, что на момент обращения с иском в суд не было известно о поддельных документах, представленных в банк. Данный факт выяснился в ходе исполнительного производства, когда она ознакомилась с материалами гражданского дела. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Стариковой и Савиченко, по которому был вынесен приговор, который вступил в законную силу и является вновь отрывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу. Считает, что решение суда от 15.12.2015 вынесено без учета выявленных по итогам уголовного дела доказательств и обстоятельств. Основанием для вынесения решения от 15.12.2015 явилось представление стороной истца доказательств, а именно: документов, представленных ранее Стариковой и Савченко о том, что на момент обращения в банк ответчик имела постоянное место работы и стабильную заработную плату, однако на тот момент ответчик была безработная, так как попала под сокращение. Считает, что данные обстоятельства должны быть оценены судом и признаны как вновь открывшиеся обстоятельства. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом были формально оценены представленные доказательства.

Кроме того, считает, что срок на подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не истек, поскольку срок необходимо считать с момента получения выписки из уголовного дела.

В письменных возражениях АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении частной жалобы Шевченко О.М. отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя АО «ВостСибтранскомбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колтуновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Из представленных материалов следует, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года с Шевченко О.М., Минаутовой А.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от 14.03.2017 в размере 521 112 руб. 15 коп. также в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» взысканы расходы по уплате госпошлины с Шевченко О.М. в сумме 4205 руб. 56 коп., с Минаутовой А.В. в сумме 4205 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14-15 октября 2020 года ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана, в том числе, Шевченко О.М.

Приговором суда установлено, что не позднее 14 марта 2014 года, ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подыскивая лиц в качестве заемщиков и поручителей, предложили Шевченко О.М. оформить в качестве заемщика на свое имя за денежное вознаграждение кредит в дополнительном офисе ОАО «ВСТКБ», обещая взять на себя обязательства по его полному гашению и внесению ежемесячных платежей. Шевченко О.М. передала им паспорт на свое имя, свидетельство о постановке в налоговый орган - свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования на свое имя. В дальнейшем ФИО7, действуя в рамках преступного сговора со ФИО6, согласно своей роли, изготовила подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, подложную копию трудовой книжки, сведения в которых не соответствуют действительности. В дальнейшем, 14 марта 2014 года, ФИО7 согласно отведенной роли, привезла Шевченко О.М. в дополнительный офис ОАО «ВСТКБ», где последняя подписала анкету клиента – физического лица, заявление на открытие счета, договор банковского счета, тарифы для физических лиц на обслуживание счетов, кредитный договор Номер изъят от 14 марта 2014 года на сумму 600 000 руб. со сроком погашения по 13.03.2019, расчет полной стоимости кредита, график платежей. После зачисления денежных средств на текущий счет в размере 600 000 руб., Шевченко О.М. на основании расходного кассового ордера Номер изъят получила в кассе дополнительного офиса ОАО «ВСТКБ» наличные денежные средства в размере 600 000 руб. и передала их ФИО7

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно учтено, что предметом рассмотрения требований по гражданскому делу являлась задолженность Шевченко О.М. по кредитном договору Номер изъят от 14 марта 2014 года, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка, в связи с заключением кредитного договора Номер изъят от 14 марта 2014 года с Шевченко О.М., не выносились.

Обстоятельства, установленные приговором Тайшетского городского суда от 14-15 октября 2020 года, происходили не позднее 14.03.2014, в период заключения кредитного договора Номер изъят от 14 марта 2014 года, были известны Шевченко О.М. Преступление на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда от 15 декабря 2015 года, было совершено не позднее 14 марта 2014 года, то есть до рассмотрения Тайшетским городским судом Иркутской области гражданского дела о взыскании кредитной задолженности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, Шевченко О.М. в материалы дела было представлено заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании 15.12.2015 представитель Шевченко О.М. – Савицкий А.А., действующий по доверенности исковые требования признал в полном объеме.

Кроме того, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ФИО6 и ФИО9 не являлись лицами, участвующими в деле по рассмотрению спора между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Шевченко О.М., Минаутовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, а следовательно, обстоятельства вменяемых им преступлений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельным, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельство, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого судом спора - о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик установленные приговором Тайшетского городского суда от 14-15 октября 2020 года, происходили не позднее 14.03.2014, в период заключения кредитного договора Номер изъят от 14 марта 2014 года, были известны Шевченко О.М. до вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления по ст. 392 ГПК РФ был пропущен, в связи с длительной невыдачей ей копии приговора, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой сделан верный вывод о том, что приговор, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 27.10.2020, соответственно срок на подачу заявления истек 27.01.2021. С заявлением Шевченко О.М. обратилась в суд 09.02.2021, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судебной коллегией не установлено.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения от 15 декабря 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Н. Яматина