Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 АнатО.ча на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 просил передать данное гражданское дело по подсудности, по месту нахождения кредитора в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

С определением ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить. В доводах частной жалобы указывает, что, если условие в кредитном договоре, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, не оспаривалось и является действительным. Стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом иска к своему производству.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2012.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательств Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивны нормами действующего законодательства РФ.

Аналогичный пункт содержится в п. 7.5 дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в многоквартирном доме по адресy: <данные изъяты>.

Обременение в виде ипотеки оформлено в виде закладной, ипотека по которой регистрирована <данные изъяты> за номером 50-50-12/064/2012-071. Управлением Росреестра по Московской ?сласти.

В связи с изменениями условий кредитного договора (дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору) <данные изъяты> заключено Соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Общие правила территориальной подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения кредитора не имеется. При этом указал, что условия кредитного договора не содержат прямого указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Доводы частной жалобы о том, что условие в кредитном договоре о территориальной подсудности дел не оспаривалось и является действительным, стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом иска к своему производству, не состоятельны. Иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако из буквального содержания кредитного договора следует, что стороны договора не определили подсудность споров, поскольку конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, в договоре не указан, а суд, в который заемщик просит передать дело по подсудности, не относится к судам, предусмотренным ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ ""О потребительском кредите (займе)".

Территория, на которой зарегистрирован ответчик ФИО1, относится к подсудности Мытищинского городского суда. Следовательно, дело принято с соблюдением правил общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения кредитора не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения суда, данные доводы основаны на ошибочном применении норм процессуального права, само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам заявления.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья