Гражданский кодекс часть 1

представитель ООО «Ват» обратился в суд с ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указал, что решением Анучинского районного суда Приморского края от 01.07.2009 с ФИО1 в пользу ООО «Ват» взыскан материальный ущерб в размере 672855,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7464,28 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство № Затем исполнительное производство неоднократно оканчивалась и возбуждалось вновь. Последний раз исполнительное производство было окончено 30.06.2020. В 2021 году Общество вновь обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, 27.07.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано, так как предъявленный документ не соответствовал требованиям. В процессе предъявления исполнительного листа к исполнению ( в течение 11 лет) исполнительный лист значительно выцвел, чернила и печать выгорели, в результате чего он утратил признаки подлинника, то есть фактически был утрачен. В связи с чем, просит суд выдать дубликат исполнительного листа № по делу №

В судебном заседании представитель ООО «Ват» настаивал на доводах заявления, просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 14.04.2022 ООО «Ват» отказано в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Ват», подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. В полной мере повторяет доводы заявления, дополнительно указывает, что исполнительный документ был выдан 11 лет назад, за это время он утратил свои физические свойства: печать и подписи выцвели, пробрели черный цвет. Данные недостатки свидетельствуют об утрате исполнительного лист и являются основанием для выдачи его дубликата. При этом полагает, что суд необоснованно указал на то, что печать и подписи на документе должны быть синего цвета, поскольку ранее Инструкцией делопроизводства было установлено, что печать и подпись могут быть черного цвета. Кроме того, ответчик против выдачи дубликата исполнительного листа не возражала. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 01.07.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Ват» к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 20.07.2009.

30.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.07.2009 № окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Анучинского района отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.07.2009, по п.4 ч. 1 ст. 31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что документ не является исполнительным.

ООО «Ват» обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указали, что документ потерял свойства исполнительного документа: выцвел, чернила подписи и печати утратили свои цвета, то есть фактически исполнительный документ был утрачен, что является основанием для выдачи его дубликата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, изучив в судебном заседании документ, предоставленный ООО «Ват» на обозрение, в качестве подлинника исполнительного листа, пришел к выводу, что указанный документ является копией, поскольку исполнительный лист, выдаваемый судом в оригинале имеет печать и подпись синего цвета, тогда как на представленном документе имеются печать и подпись черного цвета. В связи с чем, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, ООО «Ват» доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела не представлено, не приложены они и к частной жалобе. Как и отсутствуют сведения объективно подтверждающие, что оригинал исполнительного листа, имеющиеся у Общества по истечении времени потерял свои физические свойства. При этом документ, представленный заявителем в качестве оригинала, осмотрен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, ему дана надлежащая оценка.

При этом указание заявителя частной жалобы на то, что на момент выдачи исполнительного листа (01.07.2009) были утверждены образцы печатей с изображением государственного герба РФ, имеющие черный цвет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2001 №117 и ГОСТ Р 51511-2001, на которые ссылается заявитель, указанные обстоятельства, не подтверждает.

Согласно копии исполнительного листа, приобщенного к материалам дела (л.д. 16) имеется только один штамп входящей корреспонденции ОСП № от 22.07.2021, иные отметки и предъявлении исполнительного листа к исполнению, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о неоднократном возбуждении исполнительных производств, не усматривает, что представленная копия исполнительного листа снята с его оригинала. Оригинал исполнительного листа не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ссылок на то, что оригинал утрачен службой судебных приставов или заявителем не имеется.

Доводы заявителя о том, что оригинал исполнительного листа утратил свои признаки: значительно выцвел, чернила и печать выгорели, не нашли свои подтверждения, и не могут быть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, по заявленным требованиям у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, что в свою очередь не лишает заявителя права на обращение с данным заявлением по иным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ват» без удовлетворения.

Председательствующий