Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Перовского сельского поселения Республики ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установила:

В январе 2022 года администрация Перовского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести летнюю кухню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:131801:234, по адресу: Республика ФИО3, , Перовское сельское поселение, СНТ «Колос», участок 402, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Симферопольского районного суда Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка

Вышеуказанные ходатайства мотивированы тем, что ФИО2 самовольно возведены вышеуказанные строения, которые были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, она может произвести их отчуждение третьим лицам, что в дальнейшем может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении третьего лица об обеспечении иска - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в мотивах заявлений, поданных в суд об обеспечении иска, которые, по мнению апеллянта, остались без внимания суда первой инстанции. Апеллянт также, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом не предоставлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, является ошибочным, поскольку ФИО1 продолжала осуществлять самовольное строительство даже после привлечения ее к административной ответственности, что свидетельствует о неправомерных действиях с ее стороны, что может привести к отчуждению спорных объектов недвижимости, увеличению риска угрозы жизни и здоровью граждан, и, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба третьего лица ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятие обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, в ходатайстве третьего лица о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к сносу объектов самовольного строительства, а именно летней кухни и гаража, расположенных на земельному участке с кадастровым номером 90:12:131801:234, по адресу: Республика ФИО3, , Перовское сельское поселение, СНТ «Колос», участок 402, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, из содержания оспариваемого определения, а также из доводов частной жалобы, не следует, что третье лицо обращалось в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Так, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами, при обеспечении соблюдения баланса прав сторон, определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является третье лицо, то оно в силу статьи 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных третьими лицами доказательств обладает суд.

Принимая во внимание, что добросовестность сторон презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о вероятном чрезмерном ущербе, в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, третьим лицом по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия именно заявленных им обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Указания на то, что ответчик ФИО2 продолжила самовольное строительство даже после привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем она может произвести отчуждение спорных объектов и данные обстоятельства могут повлиять на исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств их обоснования суду не предоставлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию третьего лица относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6