Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» 49 200 рублей в счет оплаты проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между ней и ООО «Сигма+» был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, смонтированной в помещении принадлежащего ей на праве собственности магазина «Стиль», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик на основании заключенного договора осуществлял услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, за что она со своей стороны производила оплату.

<Дата> в помещении магазина произошел пожар, в результате чего были уничтожены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено здание магазина, ряд товара был приведен в негодность (был залит во время тушения, закопчен сажей, имел запах горения), в связи с чем, утратил свою материальную ценность и стоимость. Заключением пожарно-технической экспертизы от <Дата> установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенным при ее монтаже или эксплуатации. Ответчик несет ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации. Обслуживание ответчиком в срок не производилось. Поскольку ответчик произвел установку оборудования с нарушением, что в конечном итоге привело к возникновению пожара в магазине, к уничтожению принадлежащего истцу имущества, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

В результате пожара сгорел товар на сумму 3379600 рублей, упущенная выгода составила 933315 рублей, сгорело оборудование на сумму 169287 рублей, стоимость ремонта магазина составила 1087126 рублей, итого сумма ущерба составила 5526131 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы за оплату пожарно-технической экспертизы в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 5000 рублей (т.1, л.д.5-9)

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> в лице Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (т.2, л.д.250-254).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.181-199).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно дал оценку имеющимся материалам дела, а также незаконно воспрепятствовал стороне истца в проведении экспертизы, что привело к неверным выводам и принятию незаконного решения (л.д.209-210).

В дополнительной апелляционной жалобе истец и представитель истца ссылаются на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств возникновения пожара, а именно судом дана ненадлежащая оценка результатам экспертизы ФИО2, показаниям проводившего осмотр места происшествия дознавателя МЧС ФИО7 о наличии соединения «в скрутку» на проводах, которые не могли быть использованы для соединения электрического котла, соответственно, являлись частью электросети охранной сигнализации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.216).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сигма+» ФИО3 и ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником принятого в 2004 году в эксплуатацию магазина «Стиль» по реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение представляет собой одноэтажное здание, 4 степени огнестойкости, стены выполнены из деревянных панелей и обшиты металлическими листами, отопление водяное от электрического котла, освещение электрическое.

<Дата> в результате внутреннего возгорания в магазине, истцу причинен ущерб в виде уничтожения имущества, товарно-материальных ценностей и повреждения отделки помещений магазина.

Исходя из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, спорным в данном деле является вопрос о неисправности оборудования системы охранно-пожарной сигнализации (короткое замыкание или аварийный режим работы), наличие скрутки с проводом меньшего сечения в электрическом проводнике системы охранно-пожарной сигнализации, что могло послужить причиной пожара.

Как видно из акта от <Дата> монтажной группой ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД помещение магазина «Стиль» оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, система принята в эксплуатацию (т.1 л.д.156).

Согласно договору от <Дата> заключенному между ФИО1 (клиент) и ООО «Сигма+» (исполнитель), последний обязуется осуществлять в объеме регламентных работ техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в магазине Клиента. В свою очередь Клиент обязан обеспечить стабильное снабжение электроэнергией приборов сигнализации, при обнаружении неисправности комплекса сигнализации ставить в известность исполнителя для их устранения (п.3.7, 3.10 Договора) т.1 л.д.87-88).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчика ООО «Сигма +», поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Общества, обязанного обслуживать установленную в помещении магазина пожарно-техническую сигнализацию, и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По факту возникновения пожара в магазине «Стиль», произошедшего <Дата>, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» проводилась пожарно-техническая экспертиза № от <Дата> и давалось техническое заключение № от <Дата> (т.1 л.д. 160-186).

Из заключения названной экспертизы и приведенного технического заключения следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления). Определить конкретный характер аварийного режима электропроводки или электрооборудования не представилось возможным. Следы аварийного режима работы электропроводников и деталей охранно-пожарного прибора отсутвуют.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы, против удовлетворения которого не возражала сторона ответчиков. Истец представила свой перечень вопросов перед экспертами.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № от <Дата>, согласно заключению которой наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования. При этом установить конкретный аварийный режим не представляется возможным. Признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания прибора пожарно-охранной сигнализации (других электроприборов), нет и быть не может. Из протокола осмотра места происшествия экспертами установлено, что в месте очага пожара проходят электролинии, а также прибор охранно-пожарной сигнализации. Рассматривая версию возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока, эксперты указали, что полностью опровергнуть версию короткого замыкания не представляется возможным, поскольку признаки короткого замыкания могли быть на отсутствующей части проводки, которая не обнаружена при осмотре места происшествия либо утеряна при тушении пожара. На представленных фрагментах электролиний, на которых были элементы скрутки, следов большого переходного сопротивления не обнаружено.

Таким образом, экспертами специализированных пожарных лабораторий МЧС России сделан однозначный вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования. При этом экспертам не представилось возможным установить конкретный аварийный режим - перегрузка; образование больших переходных сопротивлений либо короткое замыкание.

Судебная коллегия считает, что поименованные выше заключения пожарно-технических экспертиз МЧС России, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении экспертов Иркутской лаборатории находились все тома настоящего дела, а также материалы КУСП № от <Дата>, экспертное исследование производилось с осмотром изъятых с места происшествия вещественных доказательств.

Следовательно, экспертное исследование проводилось с учетом протокола осмотра места происшествия, на который эксперты неоднократно ссылаются в исследовательской части экспертизы, вещественных доказательств – скруток электропроводов, показаний свидетелей и дознавателя ФИО7, которым произведен осмотр места пожара.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная истцом справка об исследовании от <Дата>, составленная экспертом ФИО2 в рамках договора на оказание услуг заключенного с ФИО1 к таким доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится.

Из данной справки следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенным при ее монтаже или эксплуатации. Между нарушением требований п.2.1, 21 Правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов в соответствии с действующими инструкциями и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

К такому выводу специалист пришел на основании анализа объяснений очевидцев пожара, внешнее обследование вещественных доказательств проводилось без участия ответной стороны. При этом эксперт, лишь со слов присутствующего ФИО5 – мужа ФИО1, установил, что обнаруженные в электрораспределительном щите соединенные в скрутку медные проводники двужильных проводов были установлены при монтаже охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д.42-43).

При таких данных суд апелляционной инстанции относится к указанной справке критически, считает данный документ не отвечающим признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Допрошенные с использованием видеоконференцсвязи судом первой инстанции и представителем истца ФИО4, в том числе с участием ФИО2, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> подтвердили составленное ими заключение, ответили на интересующие стороны вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «Сигма+» производившего техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и возникшим пожаром.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения со ссылкой на отказ в привлечении ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>», осуществляющее централизованную охрану магазина «Стиль» к участию в деле в качестве соответчика отмену решения суда не влечет, поскольку названное общество не является стороной спорных правоотношений, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судом не разрешался. Истец не лишен возможности обратится с отдельными требованиями к указанному Обществу.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Процкая

Судьи В.В. Кардаш

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский