Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Синани А.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе частную жалобу В.Е.И., В.Д.А. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления В.Е.И., В.Д.А., заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А :

30 марта 2020 года В.Е.И., В.Д.А. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования на праве собственности в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в порядке приватизации, а также по 1/6 ее доли в порядке наследования. Однако с ДД.ММ.ГГГГ состав квартиры изменился, в результате чего часть квартиры, а именно: помещение №5 - кухня площадью 8,2 кв.м, №6 – туалет площадью 0,8 кв.м, №7 – душевая площадью 1 кв.м, №8 – прихожая площадью 4,5 кв.м, часть помещения №1 – коридор площадью 0,5 кв.м, часть помещения №4 – жилая площадью 0,5 кв.м не имеет собственников. Учитывая, что указанные помещения и их часть входят в состав квартиры, которая принадлежит заявителям в равных долях исходя из общей площади 31,3 кв.м, необходимо установить факт владения этими помещениями и их частью в течение срока приобретательной давности в целях оформления на них права собственности в равных долях с дальнейшим оформлением права на квартиру в целом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года заявление В.Е.И., В.Д.А. об установлении факта владения и пользования квартирой оставлено без рассмотрения. Заявителям и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с таким определением суда, 28 апреля 2020 года В.Е.И. и В.Д.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве в требованиях заявителей об установлении факта владения и пользования квартирой, поскольку право собственности заявителей на квартиру никем не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители В.Е.И. и В.Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении через организацию почтовой связи судебных повесток-извещений; в суд обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя К.В.Ю.

Представитель заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителей К.В.Ю., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление В.Е.И. и В.Д.А., суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст.263 ГПК РФ и пришел к выводу, что из содержания заявления и приложенных документов следует, что заявителям было известно о прежнем правообладателе спорного недвижимого имущества, которым являлся в том числе умерший Ч.И.Ф., однако в состав наследства после его смерти спорные помещения включены не были, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта, что указывает на наличие спора о праве.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, статьями 264, 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 263, ст. 267 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – по правилам искового производства.

Из материалов дела и заявленных В.Е.И. и В.Д.А. требований усматривается, что заявители обратились в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта владения и пользования на праве собственности в течение срока приобретательной давности частью <адрес> в <адрес> Республики Крым, собственниками которой они являются в порядке приватизации и в порядке наследования, и которая в результате реконструкции (за счет возведения пристройки лит. «б2» и сноса печи) увеличилась в размерах, поскольку право собственности на помещение № 5 – кухня площадью 8,2 кв.м, помещение №6 – туалет - 0,8 кв.м, помещение №7 – душевая площадью 1 кв.м, помещение №8 – прихожая площадью 4,5 кв.м, часть помещения №1 – коридор площадью 0,5 кв.м, часть помещения №4 – жилой площадью 0,5 кв.м в установленном законом порядке не оформлено.

Вместе с тем установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителей права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Фактически В.Е.И. и В.Д.А. заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта, поскольку в данном случае имеет место притязание лиц, считающих себя собственниками имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности им права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как указано в абзаце первом пункта 16, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае собственники имущества известны, имущество (квартира) приобретено заявителями в порядке приватизации и в порядке наследования, а признание права собственности на эту квартиру, но в реконструированном виде, не может быть произведено путем установления факта давностного владения ею.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.И., В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

ФИО1