Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20.06.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедик Элины Борисовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедик Элины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей ООО «Мега-Тур» Мартыновой М.В., Соломонис И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедик Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных за 4 дня тура не использованные по вине ответчика в сумме 31428,57 руб., неустойки за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. 16.02.2022 от Лебедик Э.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Мега-Тур» денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги в сумме 17221,41 руб., убытки в сумме 17705,40 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 03.08.2021 по договору поручения об оказании услуг по подбору и бронированию, заключенному с ООО «Мега-Тур» и Р., был приобретен туристический продукт: страна Турция, маршрут Санкт-Петербург-Даламан, отель ***, категория ***, 7 ночей, даты с 04.09.2021 по 11.09.2021, на двух взрослых человек: Р. и Лебедик Э.Б. Стоимость тура, на момент бронирования, 110000 руб. Оплата турагенту произведена в сумме 110000 руб. При бронировании тура, а также при выдаче документов по туру, ООО «Мега-Тур» не поставил в известность заказчика об условиях вылета в Турцию, а именно, не уведомил о том, что при въезде в Турцию не запрашивается справка с отрицательным результатом ПЦР-теста у тех, кто предоставит выданные официальными властями РФ документы о вакцинации, проведенной не менее чем за 14 дней до въезда. Устно турагент разъяснил о необходимости наличия сертификата о вакцинации, с указанием сведений о загранпаспорте. При вылете в Турцию, в аэропорту Пулково, Лебедик Э.Б. не была допущена до рейса в виду того, что последняя вакцинация была проведена ей 23.08.2021, то есть за 12 дней до вылета. Р. была допущена на рейс, а Лебедик Э.Б. нет. Ответчиком был предложен вылет Лебедик Э.Б. на 08.09.2021. Таким образом, Лебедик Э.Б. вместо 7 ночей пребывания в Турции использовала только 3 ночи. При выдаче документов на тур 01.09.2021, Р. турагентом были предоставлены документы: информация по страхованию, ваучер на размещение и трансфер, билеты на 04.09.2021 и на 11.09.2021. Иных документов предоставлено не было. Не была предоставлена информация об условиях выезда на территорию Турции. Истец направил ответчику претензию, которая была получена 30.09.2021. Претензия исполнена не была. Поскольку истец не была допущена на рейс, она испытала панику и стресс, была вынуждена искать жилье в Санкт-Петербурге и находиться там 4 дня, так как проживает в г. Чусовом. Она сильно переживала, волновалась, так как турагент не сразу принял меры исправить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедик Э.Б. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что турагент обязан предоставить информацию о потребительских свойствах тура. Приводит довод о том, что потребитель не обладает специальными познаниями. Указывает, что при выдаче документов на тур Р. турагентом была предоставлена информация по страхованию, ваучер, трансферт, билеты, иных документов представлено не было. Информация об условиях въезда на территорию Турции предоставлена не была. Полагает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Считает, что видеозапись не является надлежащим доказательством. Сам по себе факт вручения документов помеченного как памятка не служит доказательством того, что данные сведения предоставлялись. Считает, что К., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, является заинтересованным по делу лицом, не пояснила, в какой момент уведомила Р. об условиях вылета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мега-Тур» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мега-Тур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 между ООО «Мега-Тур» (турагент) и Р. заключен договор-поручение оказания услуг по подбору и бронированию тура от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Анекс Туризм».

Туристический продукт соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1, а именно: дата тура 04.09.2021 – 11.09.2021, маршрут Санкт Петербург – Даламан – Санкт Петербург, страна Турция, количество туристов – два: Р., Лебедик Элина Борисовна; стоимость туристического продукта 110 000 руб.

Туристический продукт оплачен Р. в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой от 03.08.2021 на сумму 50 000 руб. и туристической путевкой от 14.08.2021 на сумму 60 000 руб. (л.д.10,11 том 1).

Как следует из представленного истцом сертификата о вакцинации, первая вакцина была введена 02.08.2021, дата введения второй вакцины – 23.08.2021 (л.д.14 том 1). Сертификат имеет перевод на английский язык (л.д.14 на обороте, том 1).

Как следует из представленных стороной ответчика документов, Договор-поручение оказания услуг по подбору и бронированию тура, имеет пять приложений: № 1 – лист бронирования, № 2 – информация о туроператоре, № 3 – Акт об оказании услуг; № 4 – правила оказания экстренной помощи туристу, № 5 – сведения о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей финансовое обеспечение. Вместе с указанными приложениями, заказчику выдается памятка туристу, которая помимо сведений о необходимости проверки наличия необходимых для поездки документов, правил сбора багажа, правил регистрации на рейс, прохождения таможенного контроля, содержит сведения по мерам борьбы с эпидемией COVID-19, в том числе о вакцинации, проведенной не менее чем за 14 дней до въезда в страну (л.д.131-140 том 1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший менеджер ООО «Мега-Тур» К., которая суду пояснила, что именно она работала с Р., предлагала тур, выбирала отель, рассказывала о правилах въезда в страну. Р. приходила в офис несколько раз. За неделю до заключения договора Р. приходила в офис, сказала, что определенный отель выбрала, со своей подругой Лебедик Э.Б. все обсудила, всю информацию по правилам въезда до неё донесла и сказала, что подойдет на днях, когда будут финансы. У Р. вопросов по въезду в страну, о наличии сертификата, не возникло. Когда Р. пришла подписывать документы на вылет, она показала, свой сертификат в телефоне, с целью его проверки. На вопрос о сертификате у Лебедик Э.Б., Р. ответила, что Лебедик Э.Б. грамотная и сама все знает, что у неё все в порядке. Р. подписала договор и приложения к нему. Памятка идет как информационный лист. В приложении № 2 указана вся информация по туроператору, а также информация о сайте, где размещена вся информация. Р. пришла за документами за четыре дня до вылета. В этот день ей были вручены: ваучер, авиабилеты туда и обратно на обоих туристов, медицинская страховка, памятка по въезду в Турцию, анкета возвращающихся в РФ. Все документы были в одном конверте. К. вместе с Р. еще раз проверили все документы, у Р. проверила её сертификат в телефоне. Сертификата Лебедик Э.Б. у неё не было. Р. подписала Акт о получении документов. 04.09.2021 Лебедик Э.Б. пришла в офис ответчика и сообщила, что её не пустили на рейс, так как у неё не правильно оформлен сертификат, что после вакцинации не прошло 14 дней. Ответчик предложил Лебедик Э.Б. как туристу, попавшему в тяжелую ситуацию, отправить её в Турцию за счет агентства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что до Р. была надлежащим образом доведена информация о правилах въезда в страну Турция в период ковидных ограничений. При этом суд основывался на надлежащей оценке совокупности, имеющихся по делу доказательств, и правильно указал, что факт доведения информации в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., из которых следует, что Р. была вручена памятка.

Выражая не согласие с решением суд Лебедик Э.Б. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о доведении до нее информации в полном объеме, указывая, что бремя доказывания надлежащее качество оказанных услуг лежит на ответчике. Представленная видеозапись с безусловностью фактов доведения информации не подтверждает. К. является заинтересованным по делу истцом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут повлечь за собой отмену судебного акта. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания. С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 1, 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, свидетельствуют о том, что при приобретении туристского продукта до туристов была доведена информация о правилах въезда в Турцию. Не доверять показаниям свидетеля К., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось оснований. Доказательств того, что свидетель заинтересована в исходе дела не представлено. Кроме того, указанные показания свидетеля подтверждаются договором, из которого следует, что с правилами въезда. Выезда в страну Р. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, как следует из условий Договора, Р. приняла на себя обязанность передать полученную информацию остальным туристам, участникам тура; памяткой Туристам, въезжающим в Турцию, которая была вручена Р., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедик Элины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022