Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нигматзяновой А. М., Нигматзянова Д. М., Нигматзянова И. М. к Ворожбит Ю. В., Илюк А. Н. о возложении обязанности устранить конструктивные изменения в квартире, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

с апелляционной жалобой ответчика Илюк А. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Ворожбит Ю.В., действующей и в качестве представителя ответчика Илюк А.Н., представителя истцов Нигматзяновой А.М., Нигматзянова Д.М., Нигматзянова И.М. - Фролова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматзянова А.М. и Нигматзянов Д.М., Нигматзянов И.М. обратились в суд с исками к Ворожбит Ю.В. о возложении обязанности устранить конструктивные изменения в квартире, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанные иски определением суда от 10.04.2017 объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований истцы Нигматзянова А.М., Нигматзянов Д.М., Нигматзянов И.М. просили возложить на ответчика Ворожбит Ю.В. обязанность устранить конструктивные изменения в квартире <адрес>: заложить прорубленное в стене комнаты № 2 отверстие, демонтировать возведенные в данной комнате стену и дверь, препятствующую проходу в комнату № 1 собственника Нигматзянова И.М. и на балкон (место общего пользования); в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру в надлежащий вид согласно технического паспорта от 14.02.2006; не чинить истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями квартиры; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Нигматзяновой А.М.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками 3/4 долей в праве собственности в спорной квартире, собственником 1/4 доли в праве собственности является ответчик, которая произвела перепланировку закрепленной за ней комнаты: установила стену и дверь, прорубила стену для переноса дверного проема в комнате Нигматзянова И.М., что нарушает права собственников и препятствует проходу на балкон, являющийся местом общего пользования.

Определением суда от 02.05.2017 Илюк А.Н.привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2017 исковые требования к ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить конструктивные изменения в квартире <адрес> и привести данное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.02.2006 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, узаконить выделение в пользование 1/4 доли ФИО4, взыскать с истцов уплаченную им государственную пошлину в размере 150 руб., расходы на услуги БТИ в размере 3 227 руб. В обоснование жалобы указано, что 15.03.2017 ФИО3 принял в дар от ФИО5 по договору дарения 1/4 доли указанной квартиры, в техническом паспорте от 05.10.2017 отражена перепланировка, произведенная бывшим собственником квартиры ФИО1 выделенной ему комнаты площадью с 17,3 кв.м. на 13,3 кв.м., обязанность по устранению указанной перепланировки должна быть возложена и на остальных собственников жилого помещения, как участников данной перепланировки. Причиной вынужденного капитального ремонта и небольшой перепланировки летом 2015 г. послужило выделение 1/4 доли квартиры для ФИО4 (бывшей жены ФИО1). Указанный ремонт отражен в решении суда от 28.08.2015 по делу №, вместо шторки ФИО1 возвел глухую стену-перегородку, поделив комнату пополам, приведя в соответствие по 1/4 доли каждого собственника в квартире, технический паспорт участники перепланировки должны были получить еще в 2016 г. Если он выполнит решение суда, то будут ущемлены его права, не члена семьи истцов, на пользование выделенной судом комнаты площадью 17,3 кв.м., перепланировка произведена не им.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что технический паспорт истцов устарел и не соответствует действительности, в нем указано, что перегородки межкомнатные деревянные, а в техпаспорте от 25.10.2017 перегородки железобетонные и сделанные истцами проем закладывать кирпичной или другой кладкой не целесообразно, так как стена из железобетона не будет опираться на кирпичную кладку и выполнять функцию монолита, что может подтвердить архитектор Индустриального района. ФИО1 выделил только свою половину зала, а вторую половину отгородил для своей бывшей семьи, где они хранят вещи и ходят на кухню и в туалет, требуя убрать перегородку семья Н-вых преследует цель нанести ему материальный и моральный вред, пользоваться его вещами, бытовыми приборами, светом в его отсутствие. Просит иск оставить без удовлетворения, так как нет препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, освободить ФИО3 от понесенных ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины и не возлагать обязанность устранить конструктивные изменения, так как не каждый имеет юридическое образование, чтобы знать на, что обращать внимание, когда дело касается 1/4 доли.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно с п.п. 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу частей 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (часть 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> находилась в собственности ФИО6, ФИО7ФИО8 и ФИО1, у каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, без выдела долей в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 16.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением закреплено в совместное пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8 находящиеся в квартире <адрес>: кухня, санузел, коридор, ниша. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире отказано. Встречные исковые требования ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Закреплены в пользование: ФИО7 - комната площадью 10,9 кв.м., ФИО1 - комната площадью 17,3 кв.м, ФИО8 - комната площадью 11,6 кв.м, находящиеся в квартире <адрес>.

18.08.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

15.03.2017 ФИО5 подарила ФИО3 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО6, ФИО7ФИО8 и ФИО3 - у каждого по 1/4 доли в праве.

В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка: в жилой комнате (2) установлена перегородка, разделяющая коридор и жилую комнату, в нише (7) произведен демонтаж части стены между коридором и нишей для устройства дверного проема, о несогласии с данной перепланировкой и нарушении их прав остальные собственники квартиры Н-вы обращались в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска.

По результатам комиссионной проверки 10.02.2017 составлен акт о произведенных в спорной квартире изменениях.

В адрес собственников квартиры, в том числе ФИО5, комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом направлено письменное предупреждение от 28.02.2017 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 28.02.2018, при неисполнении которого будут приняты меры по обращению в суд с иском в отношении собственников о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Постановлением и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.03.2017, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2017, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и в отношении нее назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда от 30.08.2017 постановление и.о.заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.03.2017 и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

При рассмотрении дела установлено, что перепланировка произведена первоначальным собственником 1/4 доли квартиры ФИО1, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю ФИО5, которая в свою очередь оформила договор дарения на имя ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», исходил из того, что перепланировка произведена первоначальным собственником 1/4 доли в спорной квартире ФИО1, который впоследствии подарил сою долю ФИО5, а она в свою очередь подарила ее ФИО3, который приняв в дар долю жилого помещения, согласился с ее состоянием, не предприняв меры по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, в связи с чем, как новый собственник обязан устранить конструктивные изменения в спорной квартире, доказательств наличия со стороны ФИО3 препятствий в пользовании всеми помещениями квартиры не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как собственник 1/4 доли в праве на квартиру ФИО3, получив долю в дар и в пользование жилую комнату № 2 от прежнего собственника ФИО1, самовольно в нарушение порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ, осуществившего в ней перепланировку, обязан в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ привести жилое помещение в прежнее состояние.

Довод жалобы о том, что перепланировка произведена не ФИО3 судебной коллегией отклоняется по приведенным в решении суда и апелляционном определении основаниям, поскольку ФИО3 в порядке гл. 14 ГК РФ приобрел право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру и в пользование комнату № 2, определенную решением мирового судьи в пользование ФИО1, который в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка произвел самовольную перепланировку, следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик, неся бремя содержания указанного имущества обязан, в том числе, поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, и с учетом установления факта самовольно произведенной его правопредшественником перепланировки и нарушения прав иных собственников в пользовании местами общего пользования, именно ФИО3 обязан устранить указанные нарушения.

Требование жалобы об узаконивании выделения в пользование 1/4 доли ФИО4 не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 327? ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, кроме того, ФИО2 является ответчиком и в суде первой инстанции не обращался со встречным иском, содержащим указанное требование.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в техническом паспорте истцов указано, что перегородки межкомнатные деревянные, а в техпаспорте от 25.10.2017 перегородки железобетонные, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения при установленном факте самовольно произведенной перепланировки, а также в связи с тем, что технический паспорт от 05.10.2017, полученный 23.10.2017, в суд первой инстанции не предоставлялся и вопрос о его принятии в качестве нового доказательства судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не разрешался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и суд данное доказательство не принимал и не исследовал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

ФИО9