Гражданский кодекс часть 1

Взыскана солидарно с ООО «Молком», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 01 января 2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 577522,56 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Молком», ФИО2 о взыскании пени по договору поставки от 01 января 2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 33496,28 рублей – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства – отказано.

Взысканы солидарно с ООО «Молком», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Армязь молоко» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Молком» (далее – ООО «Молком»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армязь молоко» (далее – ООО «Армязь молоко») (поставщик) и ООО «Молком» (покупатель) был заключён договор на поставку товаров (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара внесением денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 6.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными договором, а именно поставщик вправе потребовать уплаты пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 19 января 2018 года у покупателя перед поставщиком по договору имеется основной долг, возникший в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 577522,56 рублей.

Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Молком», выступила поручителем общества в обеспечение исполнения его обязательств по договору, заключив договор поручительства от 08 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объёме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). На момент составления договора поручительства ответчик ФИО2 являлась директором ООО «Молком» и соответственно была осведомлена о наличии задолженности ответчика ООО «Молком» по договору перед истцом.

19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» и истцом ФИО1 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армязь молоко» уступает право требования к ООО «Молком» возникшей в результате неисполнения договора поставки от 01 января 2017 года задолженности. Право требования ООО «Армязь молоко» к ООО «Молком» на момент заключения договора уступки права требования включает: сумму основного долга в размере 577522,56 рублей; пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки 33496,28 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Молком» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 01 января 2017 года. Также в адрес ответчиков по почте были направлены претензии о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Свою обязанность оплаты ответчики не исполнили. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 611018,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года ФИО2, являясь директором ООО «Молком», по требованию представителя ООО «Армязь молоко» была вынуждена как физическое лицо подписать договор поручительства, исходя из которого следует, что она взяла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Молком» перед ООО «Армязь молоко» обязательств. Данный договор был ею завизирован на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Армязь молоко». Она является директором ООО «Молком», помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла данную деятельность. Продукцию как индивидуальный предприниматель она получала от ООО «Молком». В связи с этим ею как индивидуальным предпринимателем был заключен ряд договоров на поставку молочной продукции другим контрагентам. 08 августа 2017 года представитель ООО «Армязь молоко» уведомил её, что в связи с наличием задолженности ООО «Армязь молоко» прекращает поставку ООО «Молком» продукции. Она пояснила, что в данном случае она не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, может понести значительные убытки. Представитель ООО «Армязь молоко» предложил ей заключить с ней договор поставки товаров как с индивидуальным предпринимателем, но при условии, что ею будет подписан договор поручительства по обязательствам ООО «Молком». При её отказе в подписании договора поручительства ООО «Армязь молоко» заключать с ней договор на поставку товаров отказывалось. Поскольку у ФИО2 не было иной возможности выполнения перед контрагентами своих обязательств, она вынуждена была согласиться на подписание договора поручительства. 08 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Армязь молоко» был подписан договор на поставку товаров. После 08 августа 2017 года поставка товаров от ООО «Армязь молоко» ООО «Молком» более не производилась. Следует, что у ФИО2 как у физического лица не было и не могло быть интереса в заключение договора поручительства на крайне невыгодных для нее условиях, при которых она за неисполнение юридическим лицом своих обязательств отвечает всем своим имуществом. Кроме того, заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО «Армязь молоко» было информировано о наличии к неё как у индивидуального предпринимателя договорных отношений, связанных с реализацией продукции, изначально поступавшей от указанного предприятия, а также возможных для неё негативных последствий в случае неисполнения ею таких обязательств, чем воспользовалось общество, по существу вынудив её завизировать договор поручительства от 08 августа 2017 года.

ФИО2 просила признать недействительным договор поручительства от 08 августа 2017 года, заключенный между ООО «Армязь молоко», ООО «Молком» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО2

В судебное заседание ответчик ООО «Молком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Армязь молоко» (ответчик по встречному иску) полагал, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов и об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отменить, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В качестве доводов жалобы указано, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору поставки от 01 января 2017 года в связи с тем, что данный договор является незаключенным и соответственно у ответчика отсутствует обязанность, как у поручителя.

После дополнительного распределения бремени доказывания ФИО1, не являющимся стороной договора поставки, было заявлено, что указанный договор является рамочным (договором с открытыми условиями), заключенным между юридическими лицами в порядке статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из существа спора, действующего законодательства, представленных по делу доказательств, ФИО1 не наделен какими-либо полномочиями на определение вида договорных отношений, участником которых он не является. Принятие судом позиции истца о том, что договор поставки является рамочным, не соответствует требованиям закона, поскольку стороны по договору определяют вид такого договора и порядок его реализации.

Отмечено, что, исходя из текста решения следует, что судом по существу установлен факт не заключения договора поставки между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» в определяемом законом виде.

Судом дана неверная оценка доказательству отсутствия осуществления отношений в рамках договора от 01 января 2017 года. Исходя из пункта 5.3 договора, отпуск следующей партии товара производится только при отсутствии задолженности у покупателя. Представленные истцом сведения о «накопленном» долге при отсутствии сведений об изменении условий договора являются доказательством заключения обособленных разовых сделок между ООО «Молком» и ООО «Армязь молоко», не связанных с оспариваемым ФИО2 договором.

При разрешении требований истца к ФИО2, возникших по договору поручительства от 08 августа 2017 года, указано на договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ООО «Армязь молоко» 19 января 2018 года. Но из договора уступки права требования следует, что ФИО1 передано право требования только по обязательствам ООО «Молком». Сведения о передаче права требования к ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств передачи права требования к указанному лицу по договору поручительства от 08 августа 2017 года, что исключает основание для взыскания с ФИО5 суммы задолженности.

Ответчик полагает, что ею представлены в суд доказательства недействительности договора поручительства от 08 августа 2017 года как кабальной сделки. Суд дал неверную оценку в указанной части.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда изменить в части взыскания пени по договору поставки, вынести в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца пени по договору поставки в размере 33496,28 рублей.

В качестве доводов указано, что договором поставки от 01 января 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность. В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен общий размер задолженности и размер пени от указанной задолженности.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени построен на том, что договор поставки представляет собой рамочный договор с открытыми условиями. Фактически согласование существенных условий поставки осуществляется в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными, в которых отсутствует указание на согласование сторонами какой-либо неустойки. Указанный вывод не соответствует положениям закона и условиям договора.

Товарные накладные являются составляющими договора поставки (отдельными договорами), конкретизирующими и уточняющими общие условия договора поставки (рамочного договора). К отношениям сторон, не урегулированным указанными отдельными договорами (товарными накладными), применяются общие положения рамочного договора, в том числе и о неустойке.

В суд не представлено доказательств, что поставка товара производилась по разовым сделкам купли-продажи. В товарных накладных имеется ссылка на основной договор поставки.

Истец ФИО1, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством СМС-извещения, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, ответчики представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2017 года между ООО «Армязь молоко» (поставщик) в лице директора ФИО1 и ООО «Молком» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключён договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика (пункт 1.2).

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в одной накладной (пункт 1.3).

Способ поставки товара определяется по соглашению сторон (пункт 3.1).

Покупатель не вправе отказаться от приёма товара, доставленного в соответствии с его заявкой (пункт 3.2).

Стороны договорились, что приёмку товара с правом подписи товарной накладной и проставления печати или штампа (Приложение №) покупателя в случае невозможности личного участия покупателя будет осуществлять уполномоченное им лицо. При такой приёмке поставщик не несёт ответственности за приёмку товара неуполномоченным лицом. Покупатель подтверждает полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью. Расшифровка подписи лица, подписывающего документы отгрузки со стороны покупателя обязательна. В ином случае покупатель обязан предоставить список лиц, уполномоченных принимать товар с образцами подписей уполномоченных лиц, заверенной подписью и печатью покупателя. В случае не предоставления покупателем такой доверенности либо «разовой доверенности» на получение ТМЦ, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению (получению) товара от поставщика, а также признаёт обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий (абзац 2 пункта 4.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара внесением денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).

Расчёт по молочной продукции производится за предыдущую партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при этом обязательства в части оплаты считаются выполненными покупателем надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.2.).

Поставка каждой следующей партии молочной продукции производится только при отсутствии задолженности покупателя (пункт 5.3).

Покупатель оплачивает товар по согласованной цене, которая указывается в накладной (пункт 5.4.).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после последнего расчёта с поставщиком (пункт 5.6).

Сверка расчётов за поставленный товар производится с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за отчётным периодом. В случае неявки покупателя на сверку поставщик вправе принимать сальдо по своим данным (пункт 5.7).

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю.

Срок действия договора: со дня его подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 8.1.).

В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 8.2).

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ООО «Армязь молоко» в лице директора ФИО1 (поставщик) и ООО «Молком» в лице директора ФИО2 (покупатель) (л. д. 18-19 т. 1).

Надлежащее исполнение ООО «Армязь молоко» обязательств по передаче товаров ООО «Молком» на основании договора от 01 января 2017 года нашло подтверждение в суде исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 – 19.01.2018 между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» следует, что по данным ООО «Армязь молоко» по столбцу «Дебет» за период с 02 января 2017 года по 23 ноября 2017 года оборот составил 4374028,56 рублей, по столбцу «Кредит» оборот составил 3796504 рубля, сальдо конечное составило 577522,56 рублей. Раздел «По данным ООО «Молком» не заполнен. Акт сверки подписан ООО «Армязь молоко», проставлена печать. Подписи и печати ООО «Молком» акт не содержит (л. д. 22-26 т. 1).

Указанный акт сверки исследован судом с учётом представленных истцом накладных на возврат (л. д. 36-106 т. 1), а также товарных накладных (л. д. 107-240 т. 1; л. <...> т. 2), каждая из которых содержит подпись представителя ООО «Молком» в приёме переданных ООО «Армязь молоко» товаров, признан арифметически верным.

При этом какие-либо возражения относительно заключения договора поставки от 01 января 2017 года, факта поставки товаров на указанную истцом сумму, факта наличия задолженности по оплате поставленного товара от ответчика ООО «Молком» в суд не поступали.

Проанализировав условия вышеуказанного договора от 01 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании спорного договора условие о конкретном предмете сторонами согласовано не было. В пунктах 1.2, 1.3 договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем указания в накладных в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» договор от 01 января 2017 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 в части того, что договор от 01 января 2017 года не является рамочным, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы, что стороны не определили вид договора как рамочный.

Данные вывод следует из самих условий договора от 01 января 2017 года и представленных товарных накладных, подписанных сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора.

Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

В силу изложенного подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применялись общие условия, содержащиеся в договоре от 01 января 2017 года.

Доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о заключении между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» отдельных договоров поставки в соответствии с каждой отдельной товарной накладной с учётом указанных в них вида и цены товара, была дана оценка судом первой инстанции. Данные доводы признаны несостоятельными, что соответствует представленным в суд доказательствам.

Из всех представленных истцом товарных накладных (л. д. 107-240 т. 1; л. <...> т. 2) усматривается, что основанием указан «Договор поставки» без указания его реквизитов. Вместе с тем, следует:

- согласно списку кредитовых операций по лицевому счёту № ООО «Армязь молоко» в разрезе контрагента счёт № за период с 01 января 2017 года по 21 сентября 2018 года по каждой из 79 приведённых операций по перечислению ООО «Молком» на счёт ООО «Армязь молоко» денежных средств назначением платежа указано «Оплата за товар по договору № б/н от 01 января 2017 года НДС не облагается» (л. д. 141-146 т. 2);

- согласно платёжным поручениям за период с 20 января 2017 года по 25 августа 2017 года они составлены на перечисление от ООО «Молком» денежных средств на счёт ООО «Армязь молоко», при этом назначение платежа в каждом из платёжных поручений указано «Оплата за товар по договору № б/н от 01 января 2017 года НДС не облагается» (л. д. 147-225 т. 2).

Сведений о заключении между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» каких-либо иных договоров, в том числе договоров поставки в период с 01 января 2017 года по настоящее время от ответчиков в суд не представлено.

Также в решении суда первой инстанции были оценены доводы стороны ответчика ФИО2, которые содержатся и в апелляционной жалобе, о не заключённости договора поставки, так как ООО «Армязь молоко» не могло в силу пункта 5.3 договора поставки от 01 января 2017 года осуществлять поставку товаров ООО «Молком» вследствие наличия задолженности по поставке предыдущих партий товара. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 01 января 2017 года поставка каждой следующей партии молочной продукции производится только при отсутствии задолженности покупателя.

Вместе с тем, как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО1, поставка с нарастающим итогом – право поставщика. Он своим правом не воспользовался, поставлял товар.

Из пояснений представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что поставки по договору от 01 января 2017 года при наличии задолженности производились по просьбе ООО «Молком» с обещанием оплатить задолженность.

Исследовав представленные доказательства, при совокупности установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Молком» на основании договора поставки, заключённого с ООО «Армязь молоко» 01 января 2017 года, имеется задолженность в общем размере 511522,56 рублей. По существу размер указанной задолженности стороной ответчиков не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 01 января 2017 года, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю (пункт 6.2 договора).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 33496,28 рублей, исходя из того, что истцом расчет пени по существу не представлен, а также из того, что в товарных накладных отсутствует указание на согласование сторонами какой-либо неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В суд представлен расчет задолженности по договору поставки от 01 января 2017 года, подтвержденный материалами дела, в размере 577522,56 рублей по состоянию на 19 января 2018 года. При этом, указано о последних оплатах ООО «Молком» 23 ноября 2017 года. Следовательно, указанная сумма задолженности имеется с 23 ноября 2017 года.

Истец определил период образования задолженности указанной суммы именно с 23 ноября 2017 года, что по состоянию на 19 января 2018 года составляет 58 дней просрочки. Исходя из чего, сумма пени за указанный период составляет 577522,56 рублей х 0,1 % х 58 дней = 33496,74 рублей.

Судебная коллегия, учитывая содержание искового заявления (л. д. 5-6 т. 1), представленные в деле доказательства, в том числе акт сверки (л. д. 22-26 т. 1), приходит к выводу, что истцом в суд представлен по существу расчет пени.

Подписанный между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» договор от 01 января 2017 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1).

В договоре от 01 января 2017 года предусмотрены такие общие условия, как ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, в случае просрочки покупателем исполнения обязательства поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Так как условия по уплате пени не предусмотрены отдельными договорами (товарными накладными), в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению условия о пени, содержащиеся в рамочном договоре, а именно в пункте 6.2 договора от 01 января 2017 года.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца ФИО1 о взыскании пени по договору поставки от 01 января 2017 года в размере 33496,28 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также судом установлено, что в целях исполнения покупателем обязательств по договору на поставку товаров от 01 января 2017 года между ООО «Армязь молоко» (кредитор) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (поручитель), ООО «Молком» (должник) в лице директора ФИО2 08 августа 2017 года заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 01 января 2017 года, заключённым между кредитором и должником – ООО «Молком», обязательства включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов, в том числе судебных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 01 января 2017 года, заключённым между кредитором и должником. Поручительство выдаётся на срок до полного исполнения должником обязательств по договору поставки от 01 января 2017 года (пункт 1.3).

Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представит ему должник (пункт 2.3).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключённого между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункты 4.1, 4.2).

Договор составлен в письменной форме, подписан кредитором ООО «Армязь молоко», поручителем ФИО2 и должником ООО «Молком» (л. д. 20-21 т. 1).

Само заключение указанного договора поручительства ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

При этом, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании указанного договора поручительства недействительным в силу его кабальности.

Доводам ФИО2 в обоснование встречных требований судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор поручительства от 08 августа 2017 года подписан ФИО2 как поручителем.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита, суд не усматривает нарушения ответчиками прав истицы при заключении сторонами договора поручительства на приведённых выше условиях.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия находит основанным на исследованных судом доказательствах вывод суда о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком ООО «Армязь молоко» сделка (договор поручительства) носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Также по делу не установлено со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом.

Приведённые ФИО2 основания – заключение ею как индивидуальным предпринимателем договоров поставки молочной продукции, получаемой от ООО «Молком», намерение ООО «Армязь молоко» прекратить поставки продукции ООО «Молком» в связи с наличием задолженности последнего по договору поставки, заключение договора поручительства с ФИО2 как с физическим лицом по обязательствам юридического лица (ООО «Молком»), не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред поручителю, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Наличие договора поставки, заключённого между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем в качестве покупателя и ООО «Армязь молоко» в качестве поставщика (от 08 августа 2017 года), а также договоров поставки, заключённых ФИО2 как индивидуальным предпринимателем в качестве поставщика с ИП А.И.Н., ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> РайПО в качестве покупателей (от 01 августа 2017 года), не может влиять на условия оспариваемого договора поручительства между ООО «Армязь молоко» и ФИО2, поскольку указанные договоры заключены в связи с нормальными взаимоотношениями между участниками рынка в сфере оборота молочной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции указано, что с 08 августа 2017 года и до момента предъявления иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки от 01 января 2017 года солидарно с ООО «Молком» ФИО2 не оспаривала ни условия, ни обстоятельства заключения договора поставки от 01 января 2017 года, ни договора поручительства от 08 августа 2017 года.

С учетом отсутствия совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик (по встречному иску) осуществлял свои права недобросовестно, злоупотребил своими правами и нарушил права ФИО2, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО2 о кабальности сделки – договора поручительства от 08 августа 2017 года, заключённого между ООО «Армязь молоко» и ФИО2, в связи с чем, правомерен отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ней и ООО «Армязь молоко» 08 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установления задолженности у ООО «Молком» на основании договора поставки, заключённого с ООО «Армязь молоко» 01 января 2017 года в размере 577522,56 рублей, а также в размере пени 33496,28 рублей, обоснованы требования истца к ФИО2 как к поручителю о взыскании солидарно с ООО «Молком» указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» в лице директора ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (л. д. 29 т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Молком» (должник), основанные на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате неисполнения должником договора поставки от 01 января 2017 года, заключённого между должником и цедентом. Право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора включает: сумму основного долга в размере 577522,56 рубля; пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки 33496,28 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования цедент в полном объёме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 611018,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 577522,56 рубля и пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33496,28 рублей, пени с дальнейшим начислением 19 января 2018 года по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5).

15 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Молком» направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования от 19 января 2018 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, а также претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки (л. <...> т. 1).

Ограничений для передачи прав требования, установленных статьей 383, пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договора уступки прав требования недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия иска представляемого ФИО1 ООО «Армязь молоко». Нарушения прав ООО «Армязь молоко» заключенным договором уступки прав требования не установлено.

При уступке ООО «Армязь молоко» ФИО1 прав требования по договору поставки от 01 января 2017 года к истцу ФИО1 перешло право требования с ООО «Молком» задолженности по данному договору поставки, в связи с чем, требования истца с ответчика ООО «Молком» обоснованы. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства от 08 августа 2017 года, заключённого между ООО «Армязь молоко» и ФИО2, кредитор вправе в любое время уступить и/или передать все или любую часть своих прав и/или обязанностей по настоящему договору любому лицу, которому он уступает свои права по соответствующим обеспеченным обязательствам, и поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается на любую такую уступку и/или передачу прав кредитора по настоящему договору, а также прямо и безусловно соглашается с тем, что никакая такая уступка или передача не является основанием для прекращения или ограничения поручительств, предусмотренного настоящим договором.

Договор поставки от 01 января 2017 года, заключённый между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», не содержит каких-либо запретов на уступку прав требования по данному договору.

Право требования ФИО1 к ФИО2, являющейся поручителем по договору поставки от 01 января 2017 года, перешло в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов ответчика ФИО2 о том, что уступка по договору поручительства должна быть оформлена в письменном виде (в виде договора), как уступка по отдельному договору, истцом не представлены доказательства того, что к нему помимо права требования к ООО «Молком» перешло право требования к ФИО2 Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании пени подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В связи с чем, по существу исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 по существу являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Жалоба не содержит указания на основания для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные положения, а также решение судебной коллегии о том, что исковые требования ФИО1 по существу подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Молком», ФИО2 о взыскании пени по договору поставки от 01 января 2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 33496,28 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молком», ФИО2 о взыскании пени по договору поставки от 01 января 2017 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Армязь молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Молком», в сумме 33496,28 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Молком», ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору поставки от 01 января 2017 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Армязь молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Молком», в размере 33496,28 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Молком», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев