Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32 С, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО20 о признании процедуры выдела земельных участков незаконной, признании проектов межевания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Такжановой Баян Жолтаевне, Такжановой Кульзере, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Сабилье, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Женобаеву Асану, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО89, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО20 о признании процедуры выдела земельных участков незаконной, признании проектов межевания недействительными, отказать.

По вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» совершать любые действия в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отменить».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО90, ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО82, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании процедуры выдела земельных участков незаконной, признании проектов межевания земельных участков по заказу ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными.

В обоснование иска указывала, что в газете «Куртамышская Нива» № от 1 марта 2018 г. опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО2; 2) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО3; 3) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО4 Полагала процедуру образования земельных участков незаконной, а проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером и вынесенные на собрание для утверждения, недействительными. Считала нарушенной процедуру выдела земельных участков, поскольку при выделении земельных участков заказчики, минуя орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок, в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сразу обратились к кадастровому инженеру для заключения договора подряда на изготовление проекта межевания, не проведя общее собрание, на котором должны были приниматься решения: о выделе земельных участков в счет земельных долей, о количестве собственников, которые выделяют участок, размере выделяемого земельного участка, о выборе уполномоченного лица, которое от имени собственников долей должно обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания. Кроме того, в проектах межевания отсутствуют сведения о полномочиях заказчиков действовать в интересах собственников земельных долей, совершать действия по выделу земельного участка в счет имеющихся земельных долей. На проекты межевания кадастровому инженеру были направлены возражения, которые до настоящего времени не сняты и в судебном порядке необоснованными не приняты. Представленные проекты межевания составлены с нарушениями требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388, поскольку отсутствуют сведения об их утверждении либо собственниками долей, либо общим собранием. В представленных проектах отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на земельные доли, в счет которых выделяются земельные участки.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 мая 2018 г. в качестве соответчиков по данному делу судом привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Ахметов Такжанова Б.Ж., ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО92, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО89, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81_, ФИО82, ФИО83, ФИО93, ФИО85, ФИО86, ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО90 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что около шести лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, частично обрабатывался ФИО140 (супругом ФИО1), при этом договор аренды с собственниками земельных долей не заключал, за пользование земельными участками оплату не производил. В связи с этим более 50 собственников земельных долей выразили желание передать свои доли другому арендатору. ФИО2 по согласованию с другими собственниками долей указанного земельного участка заказала проект межевания земельного участка, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО94 С проектами межевания стороны, заинтересованные доверенные лица были ознакомлены заранее. На собрании участников долевой собственности, объявление о проведении которого было опубликовано в газете более чем за 40 дней, проекты межевания были полностью зачитаны, после чего утверждены согласно установленной законом процедуре. О проведении 14 апреля 2018 г. общего собрания участников долевой собственности администрация Угловского сельского совета была извещена, объявления о созыве собрания были размещены на информационных щитах 27 февраля 2018 г. Заказчиком проекта межевания земельного участка может быть любое лицо, в том числе не являющееся собственником земельных долей. Собственники земельных долей перечислены в списке, в проектах межевания указаны площадь и местоположение земельных участков. Проекты межевания были утверждены на общем собрании участников долевой собственности, действующий порядок не был нарушен. Участники собрания прошли регистрацию, были сверены списки собственников земельных долей, присутствовали собственники 92 долей, что составило 76,7% от общего числа дольщиков. Собрание было признано легитимным. Была утверждена повестка дня, на обсуждение вынесено 5 вопросов, и по всем приняты решения в соответствии с действующим законодательством. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, недействительными отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. Отметил, что заключение эксперта, подготовленное в рамках рассматриваемого дела, основано на картах, изготовленных в 1999 году, срок годности которых составляет 10 лет. Другой землеустроительной документации на данный участок земли нет. При этом, был осуществлен выезд на местность и установлено, что на участке, отмежёванном по заказу ФИО95, севернее <адрес>, более 8 лет производится выпас крупнорогатого скота, в связи с чем, имеется доступ к участку, обозначенному «вкрапливание». Кроме того, к указанному участку имеется проезд вдоль оз. Соленое, что отражено на карте. Чересполосицы так же нет, поскольку фактически на земельном участке производится выпас скота.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО96 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО97 без каких либо законных оснований пользуется принадлежащими дольщикам земельными участками, причем часть участков обрабатывает, а оставшаяся часть участков заросла сорной растительностью. За использование земельных участков с дольщиками не рассчитывается. Всячески препятствует выделению земельных участков собственникам, которые выделив свои земельные участки, намерены передать их в аренду и получать за использование земельных долей оплату. Указал, что проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы истца о нарушении прав ФИО1 Экспертиза показала, что сельскохозяйственные угодья, отраженные на карте, не соответствуют фактическим. Эксперт ФИО141 и агроном ФИО142 в судебном заседании подтвердили, что нарушений при межевании земельных участков не допущено.

Ответчик ФИО46 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истец намеренно препятствует выделению земельных долей, поскольку ФИО97 без каких-либо законных оснований использует их земельные участки, не осуществляя плату за это. 14 апреля 2018 г. общим собранием он был избран уполномоченным от имени собственников земельных долей без доверенности заключать договор аренды. Проекты межевания были также утверждены общим собранием. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО94 с иском не согласилась, пояснив, что ФИО2 обратилась к ней за изготовлением проекта межевания, на данный проект ФИО1 было подано возражение и проект межевания был закрыт. По истечении месяца к ней вновь обратилась ФИО2 и заказала проект межевания. Проект межевания был подготовлен, подано объявление, в течение 30 дней было подано возражение на проект межевания. Межевое было закрыто. Позднее ФИО2 обратилась к ней в третий раз и сообщила, что планирует утверждать проект межевания через собрание. ФИО2 и другие собственники земельных долей подали объявление о созыве общего собрания. В этом случае к ней, как к кадастровому инженеру, возражения не могут быть поданы. Проекты межевания находились у нее в течение 30 дней, в объявлении было указано, что любой собственник вправе ознакомиться с проектом межевания. С проектами межевания знакомился представитель ФИО1 Впоследствии общим собранием участников долевой собственности были утверждены проекты межевания земельных участков.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО98, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО92,ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО89, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО20, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Межмуниципального отдела по Куртамышскому и целинному району в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец и ее представитель в суде первой инстанции полностью поддержали выводы эксперта, в соответствии с которыми проект межевания не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, так как при формировании земельного участка было допущено вкрапление одного земельного участка, а так же чересполосица, по всем выделяемым участкам, выделяемые доли не соответствуют видам угодий. Однако в своем решении суд указал, что истец и его представитель с выводами эксперта не согласились.

Считает, что вывод суда том, что имеется проезд к земельным участкам вдоль оз. Соленное, не основан ни на одной норме материального права, подтверждается лишь пояснениями третьих лиц. Кроме того, указанный вывод суда напрямую опровергает заключение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Полагает необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка ознакомления с проектами межевания и представления возражений на них при вынесении на повестку дня вопросов об утверждении проектов межевания выделяемых земельных участков.

Вывод суда о том, что истец и другие лица, участвовавшие в собрании, ранее имели возможность ознакомиться с проектами межевания и были ознакомлены с ними, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку извещения об ознакомлении с проектами межевания были опубликованы ранее, чем изготовлены сами проекты.

Указывает, что возражения на проекты межевания являлись препятствием для выдела земельных участков и проведения кадастровых работ по подготовке проектов межевания. Кадастровые работы могли быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Данные возражения истцом в добровольном порядке не сняты, в судебном порядке не признаны необоснованными, что не отрицается ответчиками, и подтверждается судом первой инстанции. Сведений о наличии заключения кадастрового инженера о снятии возражений, в материалах дела не имеется. Поскольку наличие возражений препятствовало процедуре выдела земельных участков, ответчики решили утвердить данные проекты на общем собрании. Но выделение земельных участков с наличием не снятых и разрешенных судом возражений влечет нарушение процедуры их выдела.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые указывают на то, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Указывает, что в проекте, вынесенном для утверждения на общем собрании участников долевой собственности 14 апреля 2018 г., в перечне собственников, выделяющих земельный участок, уже указан иной перечень собственников долей, что повлекло изменение числа долей, в счет которых выделяется земельный участок и площадь выделяемого земельного участка. В случае вынесения на утверждение иных проектов межевания, с которыми иные участники долевой собственности не были знакомы, отсутствие в сообщении, опубликованном в газете «Куртамышская Нива» № 9 от 1 марта 2018 г. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня по утверждению проектов межевания выделяемых земельных участков сведений, предусмотренных пунктами 4, 5, 8 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушен порядок подготовки собственников долей на земельный участок к общему собранию, нарушено право на ознакомление с документами, представленными на собрание, для возможности формулирования своего решения и мнения, нарушены права на реализацию своих полномочий по управлению и распоряжению своим имуществом в виде доли на земельный участок.

Обращает внимание, что данные обстоятельства судом не исследованы, решение основано лишь на пояснениях ответчика, которые дополнительными доказательствами не подтверждены, тогда как статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Считает, что суд, не изучив представленные в дело копии доверенностей, констатировал факт надлежащего оформления полномочий лиц, принявших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. В нарушение положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал законными принятые на собрании решения по измененной повестке дня. Кроме того, суд признал законной процедуру утверждения проектов межевания выделяемых земельных участков, нарушив тем самым права иных участников долевой собственности на земельный участок в ознакомлении с проектами межевания, также предоставив возможность произвести выдел земельных участков в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии не снятых возражений относительно размеров, положений и границ выделяемых земельных участков.

Просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО90 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчик ФИО82 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО96, ответчики ФИО48, ФИО49, ФИО39, ФИО8, ФИО98, ФИО79, ФИО55, ФИО43, ФИО47, ФИО74, ФИО75, ФИО81, ФИО18, ФИО50, ФИО54, ФИО35, ФИО46, ФИО28, ФИО61, ФИО13, ФИО21, ФИО40, ФИО45, ФИО85, ФИО63, ФИО89, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО68, ФИО17, ФИО70, ФИО71, ФИО12, ФИО83, ФИО84, ФИО41, ФИО42, ФИО76, ФИО67, ФИО80, ФИО77, ФИО31, ФИО92, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44, ФИО52, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО86, ФИО20, ФИО20, ФИО64, ФИО7, ФИО29, ФИО51, ФИО73, ФИО78, ФИО58, третье лицо ФИО94, представитель третьего лица Куртамышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2016 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т. 1 л.д. 151, Т. 2 л.д. 13).

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО98, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО92, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО89, ФИО70., ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО20 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Т. 2 л.д. 1-15).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, то есть образование нового участка, на который у собственника земельной доли возникает право собственности и одновременно прекращается право собственности на исходный участок, находившийся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

При этом, вопреки доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе, оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора порядка образования земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Воспользовавшись правом на образование земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей, обратились к кадастровому инженеру ООО «Геосервис» ФИО94 для заключения договора подряда на выполнение проектов межевания земельных участков.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

В рамках процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО94 по заказу ФИО2, ФИО3, ФИО4 были подготовлены проекты межевания земельных участков (Т. 1 л.д. 152-206).

Из заключения земельно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Земля» на основании определения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. следует, что проекты межевания по заказу ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Т. 3 л.д. 11-20), что опровергает доводы автора жалобы об обратном.

1 марта 2018 г. в общественно-политической газете «Куртамышская Нива» № было опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут по инициативе собственников земельного участка с кадастровым номером №, общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, по вопросам: 1) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО2; 2) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО3; 3) утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет долей в праве собственности на указанный земельный участок, заказчик проекта ФИО4

В этом же номере газеты опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2018 г. в 11 час. 00 мин. по предложению ФИО1, являющейся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, по вопросам: 1) об условии договора земельного участка; 2) о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды (Т. 1 л.д. 11).

14 апреля 2018 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № 1, которым приняты следующие решения: 1) заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № с <...>»; 2) избрать уполномоченным представителем членов общей долевой собственности без доверенности выделяемого земельного участка из участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельское хозяйство. Местоположение: <адрес> – ФИО46, и наделить его соответствующими полномочиями; 3) утвердить проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заказчик проекта ФИО2, земельный участок площадью <...> га, в границах бывшего <адрес> Утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размеров их долей; 4) утвердить проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заказчик проекта ФИО3, земельный участок площадью <...> га, в границах бывшего <адрес> Утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размеров их долей; 5) утвердить проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:09:000000<...>, заказчик проекта ФИО4 Земельный участок площадью <...> га, в границах бывшего <адрес> Утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размеров их долей (Т. 1 л.д. 102-104).

Таким образом, проекты межевания земельных участков по заказу ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждены решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 14 апреля 2018 г., о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на титульных листах в разделе 5 имеются соответствующие отметки (Т. 1 л.д. 152, 173, 183).

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при определении размера и местоположения границ образуемых земельных участков, назначение в связи с этим по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, являются несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Материалами дела установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначение, местоположение: <адрес> оформленных протоколом от 14 апреля 2018 г. № 1, отказано (Т. 3 л.д. 1-10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлено, что протокол общего собрания № 1 от 14 апреля 2018 г. соответствует нормам действующего законодательства, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, что позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, в том числе, об утверждении проектов межевания, законными.

Таким образом, законность протокола общего собрания № 1 от 14 апреля 2018 г., которым утверждены проекты межевания земельных участков (заказчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4) и приняты решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, установлена указанными судебными актами.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 4 октября 2018 г., руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указала на то, что все возражения относительно проектов межевания, вопросы об утверждении которых включены в повестку собрания собственников земельных долей, рассматриваются и учитываются при принятии решения собрания по данным вопросам. Следовательно, принятие собственниками земельных долей решения об утверждении проекта межевания свидетельствует о снятии поданных ФИО1 возражений, признании их необоснованными.

Поскольку порядок образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в оспариваемом решении. Данные доводы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: