Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.В.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.В.В., к С.Н.Б., З.Д.А., В.Л.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного пользования и проживания в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В.А. обратился в суд, действуя в интересах несовершеннолетней М.В.В., с исковым заявлением к С.Н.Б., З.Д.А., В.Л.В. с требованиями о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного пользования и проживания в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.В. (1/2 доли), М.В.А. (13/60), С.Н.Б. (1/4 доли), М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/30 доли). ДД.ММ.ГГГГС.Н.Б. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в вышеуказанной квартире, по которому продала свою долю В.Л.В. Интересы С.Н.Б. при заключении данной сделки представлял З.Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ истец считает и просит признать недействительным, нарушающий права несовершеннолетней М.В.В., по тем основаниям, что в договоре не отражено существенное условие, предусмотренное ст.558 ГК РФ, о сохранении права пользования жилым помещением за М.В.А. и несовершеннолетней М.В.В.; сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку С.Н.Б., являясь матерью несовершеннолетней М.В.В., продавая свою долю в спорной квартире постороннему гражданину, лишает ее жилья, при этом на С.Н.Б. возложена обязанность по воспитанию и развитию своих детей. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением в контексте правил части 4 ст. 31 ЖК РФ; сделка является мнимой. В результате спорной сделки несовершеннолетней М.В.В. были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец М.В.А. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик З.Д.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики С.Н.Б., В.Л.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо Аппарат Уполномоченного по правам человека <данные изъяты> своего представителя не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения: истец не оповещен о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заседание проведено в отсутствие истца; без основания не удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов проверки по указанному делу из МВД <данные изъяты> и Прокуратуры <данные изъяты>; суд отказал истцу в предоставлении возможности консультирования по обстоятельствам, открывшимся на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлено определение по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи иска и на день вынесения решения суда не имеется предмета спора - договора купли-продажи доли в квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Б. и В.Л.В.. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ подали указанный договор на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи доли в квартире, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли в квартире не отменен. Судом указанный факт не принят во внимание. Мотив суда при отказе в удовлетворении требований о том, что у истца отсутствует нарушенное право, т.к. спорный договор не является заключенным, отсутствует предмет спора, считает необоснованным. Признание договора незаключенным – процесс установления определенного юридического факта, который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности, что судом не установлено и не производилось. Считает, что судом неправильно истолкована ст.558 ГК РФ, а именно суд не принял во внимание ранее закрепленное за ним и его дочерью М.В.В. право пользования и проживания без ограничений в данной квартире без санкции органов опеки. Судом не принято во внимание требование Постановления Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционного пункта 4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой Ч.В.В.», требование п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Суд не учел психоэмоциональное состояние ребенка М.В.В. в связи с незаконными действиями при производстве указанной следки, противной основам правопорядка и нравственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.В.А. выражает свое несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку и непосредственное исследование обоснованности замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., жилой 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира), являлись М.Г.К. и М.В.В. – по <данные изъяты> доли каждая. (л.д.13).

На момент рассмотрения спора М.В.В. продолжает оставаться собственником <данные изъяты> доли квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А., истец по делу, стал собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Право собственности М.В.А. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире также является С.Н.Б., ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.41).

По договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А., имеющий в собственности <данные изъяты> доли квартиры, передал в собственность М.В.В., <данные изъяты>., 1/30 доли в праве на квартиру.

Право собственности М.В.В. на 1/30 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.41).

Ответчик С.Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ выдала З.Д.А., ответчику по делу, доверенность сроком на один год, наделив его полномочиями по продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорной квартире за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, подписания договора, акта приема передачи, зарегистрировать переход права собственности и с иными полномочиями. (л.д.25).

З.Д.А., действуя от имени С.Н.Б. на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с В.Л.В. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.Н.Б. продает покупателю В.Л.В. принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей собственности в квартире №, расположенной в <адрес> за 600000,00 руб.. Указанный договор подписан З.Д.А. и В.Л.В. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А., действующий от имени С.Н.Б. по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и В.Л.В. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы поступившего на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Д.А. по доверенности за С.Н.Б. и В.Л.В., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно справке, выданной МУП ЖКУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГМ.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно свидетельства о рождении М.В.А., истец по делу, и С.Н.Б., ответчик по делу, являются родителями М.В.В..

На момент разрешения спора спорная квартира находится в собственности М.В.В. (1/2 доли), М.В.А. (13/60), С.Н.Б. (1/4 доли), М.В.В. (1/30 доли).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска М.В.А. и на день вынесения решения суда, предмета спора - договора купли-продажи доли в квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Б. и В.Л.В., не имеется в связи с его расторжением.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку выводы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ответчиками, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.549,550 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года №302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, действующее законодательство не связывает момент заключения договора с моментом его государственной регистрации, в связи с чем договоры купли-продажи жилого помещения, заключаемые после 1 марта 2013 года, считаются заключенными с момента подписания сторонами в силу ст.432,433 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку З.Д.А. имел основанные на доверенности полномочия на отчуждение принадлежащей С.Н.Б. доли, включая полномочия на подписание договора, акта приема-передачи, то данный договор, заключенный от имени С.Н.Б., влечет соответствующие права и обязанности для представляемого, то есть для С.Н.Б..

Однако, указанной доверенностью З.Д.А. не наделен полномочиями на расторжение договора купли-продажи и на подписание соглашения о расторжении договора.

Согласно п.1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заключение соглашения о расторжении договора по смыслу ст.153 ГК РФ также является сделкой.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (л.д.19) подписано от имени С.Н.Б.З.Д.А., не имеющим полномочий на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи и на подписание такого соглашения, что следует из содержания доверенности (л.д.25). Сведений об одобрении С.Н.Б. соглашения о расторжении договора, подписанного З.Д.А., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым и предмет спора отсутствует, поскольку соглашение о расторжении договора, подписанное неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий для С.Н.Б.. Сведений о расторжении С.Н.Б. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Однако, несмотря на ошибочность вышеуказанного вывода суда 1 инстанции о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, оснований для отмены судебного решения не имеется по следующим причинам.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку по своему содержанию является незаключенным.

Согласно пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, указанное правило применимо и к случаям продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, квартиру.

М.В.А. и его дочь М.В.В. являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый из них обладает правом собственности на соответствующую долю и в соответствии со ст.209,247,288 ГК РФ каждый обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Отчуждение доли другими участниками общей собственности и переход права собственности на отчуждаемую долю к другим лицам не прекращает право пользования жилым помещением остальных участников общей собственности, в том числе М.В.А. и М.В.В., сохраняющих право пользования жилым помещением в силу наличия у них права собственности на доли.

Согласно ст.246 ГК РФ:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений о прекращении права пользования имуществом, находящимся в общей собственности, остальными участниками общей собственности в случае отчуждения доли одним из участников общей собственности и перехода права на нее к посторонним лицам.

В этом смысле при отчуждении доли в праве на жилое помещение одним из сособственников остальные участники общей собственности в силу наличия у них права собственности не утрачивают (сохраняют) право пользования жилым помещением.

По смыслу п.1 ст.558 ГК РФ лица, проживающие в жилом помещении в качестве собственников (сособственников) и иные лица, сохраняющие по закону право пользования жилым помещением после смены одного из участников общей собственности, подлежат указанию в договоре купли-продажи доли в праве на жилое помещение как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.

Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя жилого помещения (доли в праве), который, приобретая жилое помещение (долю в нём), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Таким образом, неуказание ответчиками в договоре купли-продажи сведений о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и сохраняющим такое право при переходе права собственности на долю, свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию условий договора, предусмотренных пунктом 1 ст.558 ГК РФ.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о праве истцов по пользованию жилым помещением свидетельствует о том, что сторонами сделки не достигнуто соглашение по ее существенным условиям, и, следовательно, такой договор не может считаться заключенным.

Поскольку договор по содержанию не является заключенным, то применение к спорным правоотношениям правил о недействительности сделок исключается.

Доводы истца о том, что ответчики, не указав в договоре его и дочь как лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, лишили их право пользования жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу положений ст.209,247,288 ГК РФ, раскрывающих содержание прав собственника (сособственника) жилого помещения, истец и его дочь, являясь собственниками долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение и фактически пользующиеся жилым помещением, имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в силу закона.

Отсутствие упоминания о них в договоре как о лицах, имеющих и сохраняющих право пользования жилым помещением при отчуждении доли одним из участников общей собственности, не влечет прекращение их права пользования жилым помещением в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. (п.2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, упоминание в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лиц, имеющих и сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется, не порождает у истца и его дочери обязанности по освобождению жилого помещения, не является обстоятельством, в силу которого подлежит прекращению право истца и его дочери по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что заключение договора преследовало цель, противную основам правопорядка и нравственности, а именно имело целью лишение жилья истца и его несовершеннолетней дочери М.В.В., не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что заключение договора не могло повлечь лишение истца и его дочери права пользования жилым помещением и не создаёт у них обязанности по освобождению жилого помещения и по прекращению реализации ими права пользования жилым помещением, то доводы истца о цели совершения сделки – лишение истца и его дочери жилья – не могут быть признаны обоснованными.

По вышеизложенным причинам исковые требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного З.Д.А. между С.Н.Б. и В.Л.В., недействительным как противного основам правопорядка и нравственности и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Кроме того, применение последствий в виде возврата в собственность С.Н.Б. всей квартиры, как указано в исковом заявлении, в любом случае невозможно, поскольку квартира не находится и не находилась в индивидуальной собственности С.Н.Б., а переход права собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащую С.Н.Б., к другим лицам, включая В.Л.В., не произошёл, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за несовершеннолетней М.В.В. права постоянного пользования, проживания в квартире, суд указал, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании и проживании несовершеннолетней в спорной квартире со стороны ответчиков.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

З.Д.А. и В.Л.В. не являются надлежащими ответчиками по указанному требованию истца, поскольку не обладают какими-либо правами в отношении квартиры, не имеют каких-либо полномочий по наделению других лиц правом пользования спорным жилым либо по сохранению или прекращению прав иных лиц. В полномочия (компетенцию) указанных лиц не входит восстановление права пользования спорным жилым помещением М.В.В. и в случае нарушения права М.В.В. на жильё. Признание иска такими лицами защиту прав истцов не повлечёт.

Оснований для удовлетворения указанных требований к ответчику С.Н.Б. также не имеется, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что ответчик С.Н.Б. совершает какие-либо действия по лишению М.В.В. спорного жилого помещения, по её выселению из него, не признаёт или оспаривает её право на проживание в спорном жилом помещении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения неимущественных прав М.В.В. и причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд 1 инстанции отказал также обоснованно в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Из содержания заявления следует, что иск М.В.А. основан на предполагаемой истцом угрозе лишения жилья М.В.В.. Однако, возможность лишения М.В.В. жилья при наличии у неё права собственности на жилое помещение и при сохранении семейных отношений с другим сособственником - истцом М.В.А. – судебная коллегия не усматривает. Иных доводов о нарушении прав несовершеннолетней М.В.В. в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения не имеется. Ошибочность вывода суда о расторжении договора купли-продажи не повлекла принятие незаконного и неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы о неполноте и неточности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ находят своё подтверждение при исследовании аудиозаписи протокола, однако, неполнота и неточность отражения сведений не касается каких-либо существенных сведений, которые бы могли повлиять на существо принятого решения. По существу истец, подав замечания на протокол судебного заседания, исходит из необходимости дословного отражения в протоколе речи и высказываний судьи и всех участников процесса. Таких требований ГПК РФ не содержит. Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия должен отражать существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Неполнота и неточность протокола от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо существенных сведений не касается, поэтому отклонение замечаний судом 1 инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом 1 инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.В.А., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М.В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

М.Р. Константинова