Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Л.Н. к ООО "Пегас Хабаровск", ООО "Зеленый Квадрат" о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Лапиной Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Лапиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Между Лапиной Л.Н. (клиент) и ООО «Зеленый Квадрат» (исполнитель) заключен договор № о реализации туристического продукта <дата> по условиям которого исполнитель по поручению клиента в соответствии с настоящим договором взял на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристического продукта у туроператора ООО «Пегас Хабаровск» в Тайланд (Пхукет), тип номера doubele с <дата> по <дата> на двух человек, стоимостью <данные изъяты> оплаченных клиентом <дата>

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила договор № от <дата> признать расторгнутым, взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в свою пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, истребовать у ответчика платежные документы, свидетельствующие о расчетах с соответчиком по договору №

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что туроператором ООО «Пегас Хабаровск» (ответчик) были оказаны туристические услуги ненадлежащим образом, требования о расположении отеля рядом с морем, наличии в нем спортивного зала, сопутствующей отдыху на море погоде – отсутствии дождя, ветра, высокой волны проигнорированы. ООО «Зелёный квадрат» при реализации туристического продукта предоставил истице недостоверную информацию о том, что размещение будет в отеле класса 4 звезды, отель расположен на первой береговой линии, напротив отеля пляж с шириной берега 5 метров, погода будет благоприятствовать отдыху.

Однако качество услуги не соответствовало заявленным требованиям. Отель не отвечал международным стандартам, предъявляемым к гостиницам класса 4 звезды, в отеле периодически отключалась вода, электроэнергия, номер был грязный, мебель и белье старые, расположение крана в рукомойнике приводило к постоянному наличию воды в ванной комнате. На протяжении всего периода пребывания по месту отдыха шли дожди. Напротив отеля отсутствовал пляж. В прибрежной полосе возле отеля были антисанитарные условия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу истицы взыскана компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Истец, считая, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности, поскольку принято при неточном соблюдении норм процессуального права и не в соответствии с нормами материального права, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 453 ГК РФ регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, (как объяснила в апелляционном суде Лапина Л.Н. по ее инициативе) и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице был предоставлен не тот туристский продукт, на который она рассчитывала и поэтому ей должна быть возвращена уплаченная за него денежная сумма, не влияют на оценку законности вывода суда с учетом того обстоятельства, что, как указывала сама истица, она использовала предоставленный ей туристский продукт.

В разделе 8 договора о реализации туристического продукта от 9 августа 2013 года, подписанном истицей, установлен порядок действий туриста при невыполнении или ухудшении условий туристической поездке и претензиях туриста к принимающей стороне. Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы, учитывая, что к качеству некоторых услуг (авиаперелет, трансфер) у истицы претензий не было. Таких требований в иске не заявлялось, решение постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям.

При этом, исследовав доказательства, в том числе видеозаписи, предоставленные Лапиной Л.Н., анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции признал нарушенным право потребителя, выразившееся в предоставлении истице недостоверной информации об услуге.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заказывая тур, истица предъявила определенные требования к ожидаемому отдыху. Очевидно, что ответчик не предоставил необходимой информации о невозможности отеля 4* обеспечить тот уровень комфорта, требования к которому предъявляла истица.

В связи с этим правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав истцы как потребителя. С размером, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Весте с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Лапиной Л.Н. о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что Лапина Л.Н. ответчику ООО «Пегас Хабаровск» претензию не направляла.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из письма руководителя ООО «Зеленый квадрат» от <дата> б/н, претензия Лапиной Л.Н., в которой заявлено требование о компенсации морального вреда, хоть и адресована руководителю ООО «Зеленый квадрат» <данные изъяты>, рассматривалась туроператором ООО «Пегас Хабаровск» и отклонена <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> Решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового – об удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то приведенный в ней подробный анализ изложенных в протоколе судебного заседания сведений, пояснений, комментариев истицы о ходе судебного заседания, не указывают на процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение правильного по существу решения суда в остальной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению неудобств, причиненных истице в туристической поездке, на которые она ссылалась и в суде первой инстанции, и не указывающих на незаконность или необоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 г. по делу по иску Лапиной Л.Н. к ООО "Пегас Хабаровск", ООО "Зеленый Квадрат" о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу Лапиной Л.Н. штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи